12-114/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 18 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что инспектором незаконно указано в определении на его виновность в произошедшем ДТП, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обсуждать вопросы виновности лица при отказе в возбуждении дела. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе, подтвердили, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в вечернее время в один из дней августа-сентября 2017 года он припарковал у дома принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№ а утром увидел на нем царапины. Он просмотрел видеозапись камеры своего соседа, где увидел, что мимо принадлежащего ему автомобиля проезжал дважды только автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№, но самого момента ДТП он не видел, и на видеозаписи он тоже не виден. Указанную видеозапись инспектор ОГИБДД не видел. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО2, заявившего о совершенном ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ были причинены механические повреждения; водитель с места ДТП скрылся. При этом в соответствии с объяснением ФИО2, данного ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, он в ночное время, выглянув на рев транспортного средства, сам видел проезжавший мимо его автомобиля автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ а наутро увидел механические повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ДПС.

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ДД.ММ.ГГГГ осуществлен был осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ и в соответствии с протоколом, установлены повреждения переднего бампера справа и передней правой двери.

ФИО1 не смог пояснить, как на принадлежащем ему автомобиле образовались выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району вынесено определение, в соответствии с содержанием которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ Учитывая, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано. 

Между тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФв рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и его виновности может быть решен только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, тогда как для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения такого дела необходимо установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. и подлежит изменению путем исключения данного вывода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№

Копию решения направить ФИО2, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения данного решения.

Председательствующий О.И.Ильина