Дело * 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2020 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого в лице адвоката Зуденковой Д.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Рузиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ***, ранее судимого:

ЧЧ*ММ*ГГ* приговором * по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 03 (три) года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на дату вынесения настоящего приговора составляет 02 (два) года 03 (три) месяца 09 (девять) дней,

в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления *. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 час. 00 мин. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ* действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, в указанное время сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** ***, и, управляя автомобилем, начал движение по территории *** ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 13 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, проезжал мимо *** г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. В ходе общения с ФИО2 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * – ФИО2, имеет признаки опьянения, доставил последнего в помещение ДЧ ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, куда был вызван другой экипаж сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * – ФИО2, имеет признаки опьянения, находясь в помещении следственного кабинета ДЧ ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, ***, применяя видеозапись в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в 15 час. 45 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол * После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 согласился на проведение освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после чего 02.12.2019г. в 16 часов 01 минуту, находясь в помещении следственного кабинета ДЧ ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: г.Н.Новгород, ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * с использованием видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, в результате чего факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2, ранее управлявший автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 05 мин., находясь в помещении следственного кабинета ДЧ ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно приговора Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Так, в дневное время ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 находился по месту своего жительства, по адресу: г***, ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 21 часа 45 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению * от ЧЧ*ММ*ГГ* будучи осужденным и не отбывшим наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Nissan Primera» без государственного регистрационного знака, 06.01.2020г. около 21 часа 50 минут сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г.Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 07 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал мимо ***, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. В ходе общения с ФИО2 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * обнаружив, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения доставил последнего в помещение ДЧ ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, где, находясь в следственном кабинете, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем в 22 час. 46 мин. был составлен протокол * После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Primera» без государственного регистрационного знака, и имеющим признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – 10.06.2019г. ФИО2 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 06 минут, находясь в помещении следственного кабинета ДЧ ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по адресу: ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * также с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО2 при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,619 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории *** *** в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение в совершении двух преступлений небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия: 

- по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению от ЧЧ*ММ*ГГ* по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести. На момент совершения преступления от ЧЧ*ММ*ГГ* не судим, на момент совершения преступления от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет судимость по приговору *** от ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, военнообязанный. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*: ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, употребление в настоящее время (периодическое употребление), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F – 10.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о злоупотреблении алкогольными напитками с 30-ти лет, с формированием психофизической зависимости от спиртного, проведение дезинтоксикационной терапии и аверсивных методов лечения. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного истощаемость и неустойчивость внимания, мышление с элементами обстоятельности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., принимать участие в судебно следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признаются явки с повинной, выраженные в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 19-20) и от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления ЧЧ*ММ*ГГ* не судим, на момент совершения преступления ЧЧ*ММ*ГГ* судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, в соответствии с пунктами «а, в» части 4 статьи 18 УК РФ в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания по каждому преступлению судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения им преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил два преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. Одно из преступлений совершено ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть до вынесения приговора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, также предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного приговором Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ*), ФИО2 не судим, с учетом обстоятельств преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, размер дополнительного наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Поскольку наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 56 УК РФ не может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии судимости, назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление по эпизоду ЧЧ*ММ*ГГ*, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ*), которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что на момент совершения данного преступления ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд назначает за данное преступление подсудимому наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 в период условного осуждения преступления, (эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ*), а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть в местах реального лишения свободы, и в этой связи, о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку одно преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от ЧЧ*ММ*ГГ*, а второе совершено в период испытательного срока, назначенного приговором от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает наказание за вновь совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (от ЧЧ*ММ*ГГ*) и отменяет в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначает наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершенное после вынесения приговора (эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Поскольку ФИО2 одно из преступлений совершено до вынесения приговора от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное до вынесения приговора от ЧЧ*ММ*ГГ* (эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ*).

При назначении окончательного наказания судом также применяются правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

На основании части 4 статьи 69, частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное ЧЧ*ММ*ГГ*, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное ЧЧ*ММ*ГГ*, и наказания, назначенного по правилам части 4 статьи 69, частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью событий от 02.12.2019г., диск с видеозаписью событий от 06.01.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего. 

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов