Дело №а-3607/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а3607/2021 по иску ФИО1 к Ногинскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) и изъятию принадлежащего ФИО1 автомобиля – 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> (Ногинский Р.) Б. В.П. произвела опись и изъятие принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, о чем были составлены соответствующие акты. Истец также указывает, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении действий и мер принудительного характера, связанных с наложением ареста, а также изъятием и передаче указанного имущества (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане не достигшие 

<

данные изъяты> лет, не заинтересованные в исполнительном производстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Понятой ФИО4 проживающий по адресу: 

<

адрес> пос. им. Воровского 

<

адрес>, не присутствовал при исполнительных действиях. Ему не объяснили суть дела, его обязанности и права перед тем, как он подписал несколько не заполненных бланков, подписал под давлением. При осмотре эвакуации ФИО4 не присутствовал. Второй понятой ФИО5 является водителем эвакуатора и трактуется как лицо заинтересованное, так как получает деньги за эвакуацию от истца ПАО «Сбербанк» и так же не присутствовал при исполнительных действиях, так как приехал в 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа ФСПП России № (в редакции приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. №, 3.ДД.ММ.ГГГГ) у представителя службы ФСПП должна быть доверенность от вышестоящего руководства, подтверждающая наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также она определяет условия реализации и границ этих прав. У Б. В.П. доверенность отсутствовала, также как постановление суда о наложении ареста. Во время изъятия истец на руки не получила ни каких документов. Административный истец полагает, что действия пристава Б. В. П. являются незаконными, так как совершены в нарушение установленного порядка исполнительного производства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229). В соответствии со статьей 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. Административный истец также ссылается на то, что ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу № истцу стало известно только в день совершения указанных исполнительных действий. Постановлений о возбуждении в отношении истца исполнительного производства, срока для добровольного исполнения судебного акта, а также извещений, уведомлений (предупреждений) из ФИО3 не получала, вызовы от судебных - приставов ФИО3 не производились. Полагает, что действиями пристава-исполнителя ФИО3 Б. В.П. по наложению ареста на имущества и его изъятию нарушены права, предусмотренные ст. ст. 24, 30, ч. 1 ст. 50 ФЗ об исполнительном производстве. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петуров М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес>, представитель административного ответчика Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения стороны административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Из представленным в материалы дела документов следует, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> Б. В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (-/- материалы ИП №-ИП). 

Предметом исполнения указанного ИП является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк (-/- материалы ИП №-ИП).

Материалы исполнительного производства ИП №-ИП не содержат сведений о направлении и/или о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 

Также не содержит указанных сведений и справка о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (-/- материалы ИП №-ИП). 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, является незаконным. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента получения ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у должника, в рассматриваемом случае – ФИО1, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было пять дней на добровольное исполнение судебного постановления. 

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после совершения исполнительских действий.

Также, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено соответствующее постановление. 

Согласно указанному акту, из имущества, принадлежащего должнику, подвергся описи автомобиль Мицубиши Аутлендер, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), последний подписан одним понятым – ФИО4 

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся картой внешнего вида имущества, где также имеется подпись одного понятого – ФИО4 

При этом в карте осмотра автомобиля уже имеются подписи двух понятых – ФИО4 и ФИО5 

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, не могут быть признаны законными. 

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником требований, если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, либо вручение указанных постановлений ФИО1 в установленный законом срок, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, суд прежде всего исходит из того, что фактически должник был лишен права на добровольное исполнение судебного постановления в установленный законом пятидневный срок. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате ФИО1 денежных обязательств.

С учетом указанных законоположений, суд приходит к выводу, что лишая возможности ФИО1 исполнить судебный акт в добровольном порядке в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель лишался права на оценку соразмерности принимаемых мер принудительного исполнения на тот момент времени – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ареста и изъятия имущества ФИО1, в рассматриваемом случае – автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> повторно рассмотреть вопрос о необходимости принятия указанных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ногинскому РО СП УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) и изъятию принадлежащего ФИО1 автомобиля – 

<

данные изъяты>, г.р.з. № рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> повторно рассмотреть вопрос о необходимости принятия указанных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья