Дело № 1-32/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-001212-63

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 14 мая 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Корнилова С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Матюнькиной Н.П., 

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в д. 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не состоящего в браке, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, 

судимого: 

- 14.11.2018г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.01.2020г. неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто 20.11.2020г.;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.03.2024г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 часов 01 минуты 15 июля 2023 года по 23 часа 59 минут 18 июля 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и находящегося в постройке, представляющей из себя строение, предназначенное для хранения электроинструментов, временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес скрыт>, проследовал на участок по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, проследовал к постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, где, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую на запорные устройства входную дверь в указанное помещение, откуда тайно, применяя физическую силу рук, умышленно похитил, взяв в руки, отбойный молоток «Зубр», стоимостью 25 600 рублей, три пики для отбойного молотка, стоимостью 2 880 рублей, перфоратор «Зубр», стоимостью 2 550 рублей, которые поместил в заранее приисканный рюкзак, а также похитил взяв в руки аккумулятор автомобильный гелевый, стоимостью 4 130 рублей, который поместил в полиэтиленовый пакет, приисканный в вышеуказанном помещении и не представляющий ценности для потерпевшего, а всего похитил принадлежащее 

<

Ф.И.О. скрыты>8 имущество на сумму 35 160 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

Ф.И.О. скрыты>8 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (

<

данные скрыты>) следует, что в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> он подрабатывал у мужчины по имени 

<

Ф.И.О. скрыты>4, а именно, занимался демонтажем дома, расположенного на участке 

<

Ф.И.О. скрыты>4, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Данный участок огорожен забором, на данном участке имеется хозяйственная постройка, в которой 

<

Ф.И.О. скрыты>4 хранил различные электроинструменты, а именно перфоратор, отбойный молоток и иные инструменты. Также на участке имеется несколько теплиц, куда он неоднократно заходил в ходе работы, в одной из теплиц заметил автомобильный аккумулятор. 

<

дата скрыта> около 

<

дата скрыта> 

<

дата скрыта>, когда он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес скрыт>, и понимал, что денежные средства на проживание закончились, он вспомнил о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 говорил, что уезжает и его не будет в 

<

адрес скрыт> длительное время. Он понимал, что в принадлежащей 

<

Ф.И.О. скрыты>4 постройке имеются дорогостоящие электроинструменты, и тогда возник умысел на их хищение с целью дальнейшей продажи. В ночь с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> около 

<

дата скрыта> минут он направился к участку 

<

Ф.И.О. скрыты>4, расположенному по адресу: 

<

адрес скрыт>, при этом взял с собой рюкзак, чтобы можно было уложить в него похищенное имущество. В месте соединения профнастила и сетки рабица забора, которым огорожен участок 

<

Ф.И.О. скрыты>4 имеется отверстие, через которое он пролез на участок, затем сразу же направился к хозяйственной постройке. Дверь в постройку была закрыта, тогда обошел постройку и подошел ко входной двери, через которую осуществляется вход в сарай. Он зашел в сарай, прошел через сарай в хозяйственную постройку, взял лежавшие у входа отбойный молоток и перфоратор, уложил их в находящийся рюкзак, а также уложил вместе с ними 3 насадки для перфоратора, которые лежали рядом с ним. После чего надел на плечи рюкзак и направился в сторону выхода. Когда проходил мимо одной из теплиц, расположенной возле указанной постройки, вспомнил про автомобильный аккумулятор, который ранее видел в данной теплице, зашел в теплицу, нашел в теплице полиэтиленовый мешок, после чего в данный мешок уложил автомобильный аккумулятор, а затем покинул теплицу и направился к выходу с участка. Выходил с территории участка тем же способом, которым и проник на участок. С похищенным имуществом пришел к себе домой и лег спать. Утром следующего дня, то есть 

<

дата скрыта> направился в цыганский табор 

<

адрес скрыт>, где встретил ранее незнакомого мужчину цыганской народности и продал инструменты за 1100 рублей. После этого направился домой, где забрал автомобильный аккумулятор и направился с ним в пункт металлоприема, расположенный на 

<

адрес скрыт>, сдал автомобильный аккумулятор, и выручил денежные средства в сумме 1400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший 

<

Ф.И.О. скрыты>8 суду показал, что знаком с подсудимым, поскольку тот подрабатывал у него на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>. В 

<

дата скрыта> года он уехал в Белоруссию, по возвращении обнаружил, что в хозяйственные постройки было совершено проникновение. Входная дверь в пристройку была открыта, лежавшие в пристройке инструменты: отбойный молоток, перфоратор и пики были похищены. Также был похищен автомобильный аккумулятор, который находился в теплице. О произошедшем хищении он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, до настоящего времени этот ущерб не возмещен, подсудимый перед ним не извинялся, загладить причиненный вред попыток не предпринимал. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в 

<

данные скрыты> принимает лом металла. В один из дней, точную дату не помнит, мужчина, в котором он узнает подсудимого, принес и сдал в лом автомобильный аккумулятор. При этом он предъявил свой паспорт, была сделана соответствующая запись в журнале. Мужчина пояснял, что этот аккумулятор принадлежит ему. За этот аккумулятор произведена оплата, точную сумму денежных средств, которые он заплатил подсудимому, не помнит. Спустя значительный промежуток времени, уже осенью, приезжали сотрудники полиции, он им предъявлял эту запись. 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата скрыта> следует, что гр. 

<

Ф.И.О. скрыты>8 сообщил о том, что 

<

дата скрыта> по месту жительства по адресу: 

<

адрес скрыт> обнаружил, что дверь, ведущая из пристройки в сарай, открыта. При осмотре обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно электроинструменты и аккумулятор (т. 1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> и фототаблицы к нему (

<

данные скрыты> следует, что осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, и расположенные на нем постройки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1. Фото со следом обуви; 2. Дактопленка темная со следом метрии (

<

данные скрыты>).

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, стоимость с учетом износа на момент хищения составляет: отбойный молоток «Зубр» - 25 600 рублей, три пики от отбойного молотка – 2 880 рублей, из расчета 960 рублей каждая, перфоратор «Зубр» - 2 550 рублей, аккумулятор автомобильный – 4 130 рублей (т. 1 л.д.35-39).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

дата скрыта> следует, что ФИО1 указал на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, и сообщил, что в ночь с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> проник в постройку, расположенную на указанном участке местности, откуда похитил отбойный молоток, перфоратор с тремя насадками, а после на данном участке проник в теплицу, откуда похитил автомобильный аккумулятор, подробно рассказав способ проникновения и место нахождения предметов на момент их хищения (

<

данные скрыты>).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата скрыта>, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему 

<

Ф.И.О. скрыты>8, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.56-58).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в хищении принадлежавшего потерпевшему имущества доказана полностью. Так, фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего 

<

Ф.И.О. скрыты>8 и свидетеля Свидетель №1, а также признательными показаниями самого подсудимого. Показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом явки с повинной и иными материалами дела в их совокупности.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы от 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые опыт работы и квалификацию, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. 

Определяя данный размер ущерба как значительный, суд учитывает мнение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, а также данные об имущественном положении потерпевшего. 

Вменяя квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в помещение, суд учитывает, что похищенное имущество в виде инструментов находилось в хозяйственной постройке, а аккумулятор – в теплице, находившихся на земельном участке, принадлежащем потерпевшему. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные скрыты>); состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «НОНД Катарсис» с диагнозом: синдром зависимости от 2-х и более ПАВ (

<

номер скрыт>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (

<

номер скрыт>); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-фтизиатра, врача-инфекциониста и врача-терапевта не состоит (

<

номер скрыт>); на учете в на учете в ОЗН 

<

адрес скрыт> не состоит (

<

номер скрыт>).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдал и страдает смешанным расстройством личности. Глубина личностных изменений выражена не столь значительно, поэтому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (

<

данные скрыты>).

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом поведения подсудимого ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

ФИО1 судим 14.11.2018г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного, а также принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности трудиться, суд не находит оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, в связи с чем 3 809 рублей на оплату вознаграждения адвокату Юнусову М.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и 6 584 рубля за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, а также вознаграждение адвокату Матюнькиной Н.П. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства в сумме 10 479 рублей, а всего 20 872 рубля подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Осужденному следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ период его задержания и содержания под стражей с 06.03.2024г. по 14.05.2024г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20 872 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья А.М. Кулешина