№ 2-265/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000403-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 08 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Болдыревой И.В.,

представителя ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО1 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации (УФК России по Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации (УФК России по Нижегородской области), указав в обоснование исковых требований, что в период с 2005 года по 2010 год содержался в отряде № 9 ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, где условия содержания вызвали у него унижение, страдание, чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. 

Утверждает, что в отряде были нарушены санитарные нормы площади на одного человека, так как отряд периодически переполнялся.

Истец указывает, что согласно действующему законодательству санитарная площадь в отряде на одного осужденного составляет 2 кв.м. Данные нормы закона в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области не были соблюдены, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в его пользу за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ (УФК России по Нижегородской области) о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, копии искового заявления с приложенными к нему документами. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела без применения ВКС - связи, просил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых сообщила, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободился условно-досрочно. Количественный учет осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, отражается в суточной ведомости надзора. За период 2005-2009 г.г. суточные ведомости надзора уничтожены за истечением сроков хранения. Таким образом, доводы истца о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области санитарные нормы площади были нарушены, являются не состоятельными и ничем не подтверждаются, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, более того, не представлено обоснование его размера. Указывает, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд по истечении 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов (Управления Федерального казначейства по Нижегородской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, согласно которому, считает исковые требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Кроме того, указывает, что возмещение вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии совокупности оснований, при отсутствии хотя бы одного из оснований предполагает, что возместить вред в порядке ст. 1069 ГК РФ не представляется возможным. Возмещение вреда предусмотрено только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. При этом, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном КАС РФ порядке. Обращение с административным исковым заявлением в суд возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В настоящее время действия сотрудников ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области незаконными не признаны. Указывает, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, также не установлен факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Таким образом, не имеется доказательств причинения морального вреда, также не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Суд, с учетом мнения свившегося представителя ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Из ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении надлежащего ответчика суду необходимо исходить из положений статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом указанного, именно Российская Федерация в лице ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Предъявляя настоящие требования в суд, ФИО2 указывает на нарушение его прав в связи с ненадлежащим содержанием в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, ссылаясь на нарушение санитарных норм площади на одного человека, ввиду периодической переполняемости отряда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены ч. 1 и 2 ст. 99 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Между тем отбывание наказания не преследует цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а направлено на высокую степень исправления осужденных.

Процесс отбывания наказания осужденным наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. 

Отбыванием лицом наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе отбывание лица отбывания наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда приведен в ст.1100 ГК РФ.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на осуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 84-КГ17-6.

Согласно информации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области от 07 сентября 2020 года личное дело ФИО2 уничтожено, в связи с истечением сроков архивного хранения.

Кроме того, исследовать данные о наполнении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области за спорный период в целях проверки доводов истца не представилось возможным, ввиду уничтожения номенклатуры дел и журналов движения осужденных, в связи с истечением установленного срока их хранения.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания, в том числе с 2005 года по 2009 год, от осужденного ФИО2 письменных обращений, жалоб по вопросам связанным с ненадлежащими условиями содержания, в администрацию колонии не поступало. Кроме того, журналы инспектирования, контрольных проверок, проводимых ГУФСИН России по Нижегородской области, а также иными подведомственными учреждениями, сведений о нарушениях условий содержания осужденных в период с 2005 года по 2009 год не содержат. 

Суд так же учитывает, что сведений об обращении истца в период отбывания наказания с жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания не имеется. Доказательств обратного, истцом также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу разъяснялось право о возможности участия им в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе и для представления доказательств, связанных с ненадлежащими условиями содержания, которой он не воспользовался.

Таким образом, именно длительность бездействия истца воспрепятствовала ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии нарушения прав истца, что свидетельствует о недобросовестной реализации истцом своих прав и в рассматриваемом случае является правовым основанием для отказа в исковых требованиях.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.