Дело № 2- 20/2024 

УИД 33RS0013-01-2023-000749-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; изменить формулировку причины увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации»; взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда, единовременное пособие, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в ОМВД России по 

<

адрес> подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) и в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с расторжением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 17:00 час., находился в торгово- развлекательном центре 

<

адрес>, когда ему позвонил начальник ОЛРС ОМВД России по 

<

адрес> и попросил прибыть в отдел по вопросу, не терпящему отлагательства. После 19:00 час. он прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему пояснили, что он будет уволен по отрицательным мотивам. Была выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа. Считает увольнение не правомерным, поскольку рапорт об увольнении им был подан ДД.ММ.ГГГГ, который рассматривается в соответствии с действующими законодательными нормами не более 30 суток. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, сотрудник увольняется не позднее двух недель после подачи заявления об увольнении. По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ решение должно быть принято не позднее 30 суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в исковом заявлении им допущена описка в указании даты приказа об увольнении, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ Он был уволен со службы в ОМВД России по 

<

адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным. Его рапорт об увольнении по собственному желанию не был в установленном порядке рассмотрен. Срок рассмотрения его рапорта был нарушен. На дату увольнения он находился в отпуске и его необоснованно отозвали из отпуска. С причиной увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, т.к. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С заключением служебной проверки не согласен, служебная проверка проведена поверхностно, сведения, содержащиеся в материале проверки и в самом заключении о том, что он кинул бутылку в свою супругу, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой завязался конфликт во время нахождения в огороде, он бросил пустую бутылку, но не в супругу, а в сторону теплицы. Неправильно указано, что жена потеряла сознание, и о том, что с его (ФИО15) сестрой отводили супругу в дом. Ударов бутылкой по голове супруге он не наносил. Он также отрицает, что брошенная им бутылка попала в голову жены, поскольку осколки находились в теплице. ФИО8 его оговаривает, причину оговора он пояснить не может.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает исковые требования незаконными и необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1 подал рапорт об увольнении по собственному желанию. В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», сотрудник полиции имеет право расторгнуть контракт, подав рапорт за 1 месяц до даты увольнения. После подачи рапорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился в дополнительном отпуске. Увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске не допускается, поэтому принятие решения по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ было возможно только после выхода истца из отпуска. Вместе с тем, ФИО1 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Основанием явилось в том числе, заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по 

<

адрес>. Увольнение сотрудника по указанному основанию является безусловным и допускается во время его нахождения в отпуске. Нарушений прав и гарантий сотрудника полиции при проведении служебной проверки по спецдонесению и при увольнении не допущено. Факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, о совершении сотрудником полиции ФИО1 противоправных действий в отношении его супруги, нашел свое подтверждение. 

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (по доверенности) исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Причиной увольнения сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 стало совершением последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из материалов служебной проверки следует, что истец, являясь стражем правопорядка, пренебрегая требованиями законодательных норм, совершил действия, несовместимые со службой в органах внутренних дел, выразившиеся в грубом, недостойном поведении, унижающем человеческое достоинство, по отношению к своей супруге, ФИО8, непринятии мер к урегулированию возникшей с супругой конфликтной ситуации, и повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью. Своими действиями истец нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом. Факт необоснованного применения физической силы и специальных средств, повлекший вред здоровью, противоречит стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, порочит репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел. При увольнении ФИО1, а также проведении им служебной проверки предусмотренные законом нормы не нарушены. Срок проведения проверки не нарушен. От ФИО1 получены объяснения. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом- начальником УМВД России по 

<

адрес>. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел ( часть 3). 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан, в том числе, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>- со ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, участковый ОУУП является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка; осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами права, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ законами и иными нормативными актами МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>. В своей деятельности руководствуется, в том числе, принципами необходимости соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее выполнение (невыполнение) приказов, распоряжений, указаний, поручений руководства МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 20-30).

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, расторгнут контракт, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( л.д.5-6).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД по 

<

адрес>, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; представление к увольнению со службы из органов внутренних дел, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 5-6).

Поводом для проведения служебной проверки явилась информация начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО2 об обращении за медицинской помощью в ЦРБ 

<

адрес> ФИО8, проживающей по адресу : 

<

адрес> диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома волосистой части головы, закрытая черепно- мозговая травма, ушиб мозга; со слов- муж ударил бутылкой по голове. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). На место происшествия выехал наряд. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. старший лейтенант полиции ФИО1, находясь во дворе дома, где он проживает, в нерабочее время, занимался делами. Между ним и его супругой ФИО8 произошла семейная ссора, в ходе которой ФИО8 в его сторону кинула секатор, который попал в стену гаража и повредился. В ответ ФИО1 взял со стола, находившегося у гаража, бутылку объемом 0,5 литра, и кинул ее в сторону супруги. Со слов ФИО8 данная бутылка попала ей в голову. По приезду СМП ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в приемный покой Меленковской ЦРБ ( л.д. 63-64).

Начальником УМВД России по 

<

адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом, по данному факту назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> не нарушен, продлевался в установленном порядке на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-121).

По результатам проведения УМВД России по 

<

адрес> служебной проверки вынесено заключение, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение вышеперечисленных положений закона, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в грубом и недостойном поведении, унижающем человеческое достоинство, по отношению к своей супруге (ФИО8), непринятии мер к урегулированию возникшей с супругой конфликтной ситуации и совершении по отношении к ней действий, повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

На основании собранных данных комиссия пришла к выводу, и данное решение правомерно утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес>, что в связи с совершением вышеописанного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Копия заключения по результатам служебной проверки направлена в ОМВД России по 

<

адрес> для реализации пункта 2 резолютивной части заключения и приобщения к материалам дела ФИО1

С выводами заключения служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> в полной мере соглашается суд, поскольку эти выводы являются обоснованными, основаны на тщательном исследовании обстоятельств происшествия и собранных и полученных в ходе проверки доказательств. 

Так, от ФИО1 в установленном порядке получены объяснения (л.д.112-114), в которых он пояснил, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и его супругой ФИО8 в огороде произошла ссора, супруга высказывала в его адрес обидные и неприятные слова. Разозлившись на жену, он подошел к ней, взял ее за ворот одежды и сказал, что данные скандалы ему надоели. Отойдя от супруги, услышал и увидел, что рядом с ним на земле упал секатор, которым она подрезала листья. Данный поступок вывел его, он взял на столе стеклянную бутылку из-под пива ( там оставалось немного жидкости) и швырнул бутылку в сторону входной двери теплицы. Он был уверен, что супруга находится в этот момент на грядке клубники. Куда и как полетела бутылка, не смотрел, услышал звон разбитого стекла, думал, что бутылка разбилась о металлический каркас емкости под воду. Затем увидел, что супруги нет на грядке с клубникой, она сидела на корточках и держалась руками за голову, просила его уйти. На правой части головы ФИО8 увидел ссадину, супруга не его вопрос ответила : «Ты что, хочешь меня убить?», после чего пошла в дом, а затем была вызвана СМП. Позднее к ним приехала ФИО11, которой ФИО8 рассказала, что он ударил ее бутылкой по голове. По приезду сотрудников полиции он рассказал, что действительно бросил бутылку в сторону теплицы. Было осмотрено место происшествия, остатки стеклянной бутылки были обнаружены внутри теплицы. Он предположил, что бутылка могла задеть газопроводную трубу, изменить траекторию и попасть жене в голову, после чего разбилась о металлическую стойку теплицы. На следующий день он проанализировал сложившуюся ситуацию и понял, что ФИО8, видя, что в ее сторону летит какой- то предмет, могла испугаться и присела, потеряла равновесие и могла удариться головой о металлическую стойку теплицы. Каким образом супруга получила травму головы, он не видел.

ФИО8, которой было разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, даче объяснений 19 сентября 2023 г. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ее и ФИО1 в огороде между ними произошла ссора, в ходе которой последний швырнул в ее сторону бутылку с жидкостью для розжига, ведро. Позднее она, находясь на грядке, ощутила удар в правую часть головы, от удара ненадолго потеряла сознание. ФИО15 пытался поднять ее с земли. Затем в огород вошла сестра ФИО15, была вызвана скорая помощь. На голове имелись остатки пива из бутылки, которой ФИО15 нанес ей удар ( л.д. 80-82).

Не доверять изложенным в объяснениях ФИО8 фактам оснований не имеется. 

О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бросил в супругу бутылку, вследствие чего та получила телесные повреждения, она рассказала соседке ФИО12, что подтвердилось в ходе беседы с данной гражданкой ( л.д. 83-86). 

Согласно заключению эксперта Меленковского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы: гематома в лобной области головы, линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в лобную часть головы, в том числе от удара стеклянной бутылкой, как указано освидетельствуемой и в постановлении. В обстоятельствах дела нет сведений о том, что ФИО8 могла получить данные повреждения при падении ( л.д. 116-118).

Кроме того в ходе служебной проверки установлено и указано в заключении, что за последние пять лет между супругами К-выми неоднократно возникали ссоры в присутствии посторонних лиц, как при употреблении спиртных напитков, так и в трезвом состоянии. При ссорах ФИО1 вел себя по хамски, по отношению к супруге. Во время одной из ссор ФИО1 разбил посуду и микроволновую печь. За последние два года ФИО1 по отношению к своей супруге стал более агрессивным, допуская в присутствии посторонних лиц оскорбления, применение физической силы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление матери ФИО8, ФИО13, в котором она просила в связи с указанными событиями откомандировать ФИО1 по месту его прописки в 

<

адрес> (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Меленковский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинительному заключению, потерпевшая ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе предварительного расследования дала подробные показания, в том числе о вышеприведенных событиях ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании ( л.д. 133-150, 151).

Все изложенное убеждает суд в правильности вынесенного УМВД России по 

<

адрес> заключения по результатам служебной проверки, а именно выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенный ФИО1 проступок свидетельствует о его несоответствии предъявляемым требованиям к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе к его поведению, обязывающим сотрудника, как в служебное время, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка и стало возможным вследствие его низких моральных и нравственно- этических качеств, обусловлено неспособностью надлежащим образом выполнять им принятые на себя обязательства по соблюдению положений Закона о службе, Закона о полиции, Кодекса этики, по обеспечению общественной безопасности и законности. 

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки не допущено. Оспариваемое заключение является законным и обоснованным, а доводы истца ФИО1 - несостоятельными. Исковые требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что находилась ДД.ММ.ГГГГ в огороде дома ФИО15, однако при самом происшествии не присутствовала, и момента удара ФИО8 бутылкой по голове не видела. Однако свидетель пояснила, что потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала о том, что удар бутылкой пришелся ей по голове. В связи с плохим самочувствием ФИО8 вызвали скорую помощь и госпитализировали. 

Те противоречия, о которых пояснила свидетель, а именно, что не заводила ФИО8 в дом, как указано в объяснениях материалов проверки, не являются нарушениями, которые могли бы повлечь признание заключения служебной проверки незаконными, поскольку показания свидетеля не опровергают факта совершения ФИО1 вышеуказанных действий по отношению к своей супруге.

Приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении со старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> контракта и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вынесен во исполнение заключения УМВД России по 

<

адрес>, с соблюдением требований законодательства. С ФИО1 проведена беседа (л.д.54-55). Приказ об увольнении доведен до ФИО1 в день увольнения, выписка из приказа, военный билет, трудовая книжка, им получены в тот же день ( л.д. 50).

Довод истца о незаконности увольнения в период его нахождения в отпуске является несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находился на амбулаторном лечении (л.д. 9). Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отпуске, что не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе, с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении ФИО1 является законным, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца в той части, что ОМВД России по 

<

адрес> допущены нарушения его прав вследствие не рассмотрения рапорта об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), являются также несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть с ним контракт с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). 

Частью 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено общее правило, действующее при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел независимо от субъекта инициативы увольнения, а именно, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Ввиду того, что после подачи рапорта с ДД.ММ.ГГГГ истец имел на руках листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, увольнение по основанию, указанному им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ввиду окончания служебной проверки и принятия по ней соответствующего решения, в соответствии с который истец был уволен по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по иному основанию было недопустимо.

В связи с изложенным исковые требования об изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При увольнении ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД РФ от 31 марта 2021 г. № 181, постановлено не выплачивать сотруднику единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в связи с отсутствием оснований для произведения таких выплат. В этой части, в связи с признанием законным увольнения ФИО1, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, то есть при отсутствии факта нарушения трудовых прав со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина