дело №5-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года с. Караидель

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Фахретдинова Е.Н., с участием ФИО1, его защитника Гайнуллина Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, учащегося ГБПОУ БСХПК 

<

адрес>, ранее по аналогичной статье не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается за то, что, управляя автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты поступило телефонное сообщение от неизвестного, что на 

<

адрес> сбили мужчину. Выездом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос грз № совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут поступило сообщение медсестры приемного покоя Бирской ЦРБ ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в Бирскую ЦРБ после ДТП с диагнозом ОЗЧМТ без СГМ, ушибы шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава, левого коленного сустава, грудной клетки поступила Потерпевший №1;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут поступило сообщение медсестры приемного покоя Бирской ЦРБ ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в Бирскую ЦРБ после ДТП с диагнозом ЗЧМТбез СГМ, ушибы мягких тканей головы, правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, голеностопных суставов обеих сторон поступила Потерпевший №2;

-протоколом и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местом дорожного происшествия является 

<

адрес>, автомобиль Шевроле Ланос находится с правой стороны проезжей части по ходу движения, тормозной путь составляет 20 м 29 см, автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятины на капоте в районе решетки радиатора, сквозного отверстия лобового стекла;

-протоколом объяснения ФИО8, из которого следует, что она находилась в машине Шевроле Ланос под управлением ФИО2, двигались по 

<

адрес> с ближним светом фар, сидела в телефоне и не заметила, как ФИО2 совершил наезд на пешеходов, вышли из машины узнать о их состоянии и вызвали сотрудников ДПС;

-протоколом объяснения Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут прогуливалась с подругой Потерпевший №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестный мужчина крикнул: Куда гонишь?», через некоторое время пришла в себя и поняла, что их с подругой сбила автомашина, за рулем указанного автомобиля находился ФИО2, после чего они были доставлены в Бирскую ЦРБ с телесными повреждениями;

-протоколом объяснения Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она вместе с подругой Потерпевший №1 шли по обочине проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент впереди идущий ФИО12 успел крикнуть «Куда ты гонишь?», после чего произошел удар, т.е. их обеих сбила легковая машина, от удара она и Потерпевший №1 оказались на земле, за рулем автомобиля находился парень по имени Дима, который вместе со своей подругой вызвали скорую помощь и их увезли в больницу. Удар автомашиной произошел сзади. Телесных повреждений не имеет, от экспертизы отказывается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что Потерпевший №1 причинён легкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, т.к. они последовательны, стабильны и согласуются между собой.

Протокол по делу об административному правонарушении составлен в присутствии ФИО2, который каких-либо замечаний или пояснений о том, что он не согласен с протоколом, не заявлял.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а потому должен нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, применение которого считает достаточным для достижения целей административного наказания, и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 2 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Н. Фахретдинова