ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Гарт А.А., Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего средне-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.06.2016 года) условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется, в том числе, в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

08 ноября 2015 года в утреннее время, ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что имеющиеся у ФИО39 сотовый телефон «Oysters Arctic 350», стоимостью 659 рублей 70 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей, с картой памяти Micro CD, стоимостью 216 рублей, чехлом типа «флип-кейс» из кожзаменителя, стоимостью 59 рублей 40 копеек и зарядное устройство «лягушка», стоимостью 120 рублей, общей стоимостью 1105 рублей 10 копеек, не принадлежат последнему, а получены ФИО40 в результате совершения кражи, реализуя умысел на заранее не обещанное приобретение вышеуказанных предметов, по согласованию с ФИО3 взял у последнего указанное похищенное имущество для личного пользования, тем самым обратив их в свою собственность.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, а именно кражи имущества в сумме 1105 рублей 10 копеек.

Суд, заслушав мнение прокурора, а также мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному прокурором основанию, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 08.11.2015 года приобрел у ФИО3 имущество стоимостью 1105 рублей 10 копеек, которое последний приобрел путем кражи, что достоверно было известно ФИО2 на момент приобретения этого имущества.

Часть 1 ст. 175 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В соответствии с внесенными изменениям Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в редакцию ст. 7. 27 КоАП РФ мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. 

Таким образом, декриминализирована уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, как указано в обвинении, совершенного в ночь с 7 на 8 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, однако в настоящее время не предусмотрена уголовная ответственность за кражу в сумме 1105 рублей 10 копеек, то есть имущество приобретено ФИО41. не преступным путем, в связи с чем последующее приобретение этих вещей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, несмотря на незаконность таких действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, в том числе, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния, то есть отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-28/26105043/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., 

потерпевшей ФИО36

обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Лукзен О.В., Гарт А.А., Черняк Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 11 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца нп. 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>., имеющего средне-профессиональное образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: Красноярский край, г. Канск, п. Строителей, д. 8, кв. 39, судимого:

- 19 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.06.2016 года) условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняются, в том числе, в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 7 на 8 июля 2016 года, ФИО2 с ФИО1 и ФИО4 в подъезде 

<

адрес> между первым и вторым этажом увидели велосипед Favоrit Nevada, стоимостью 10751 рубль, принадлежащий ФИО5, при этом достигли между собой договоренность на хищение указанного велосипеда, после чего по предварительной договоренности реализуя совместный умысел на кражу, ФИО2 и ФИО4, согласно распределенных ролей, прошли в указанный подъезд, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 пассатижами перекусили трос крепления указанного велосипеда к батарее. В это время ФИО1, согласно отведенной ему роли, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО4 умысел на кражу, находился около данного подъезда с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц.

После этого, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10751 рубль.

В судебном заседании поступило ходатайство от потерпевшей ФИО37., согласно которого она претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО4 не имеет, причиненный вред ей полностью возмещен, и она с ФИО1 и ФИО4 примирилась, просит данное уголовное дело по факту хищения ее имущества в отношении данных подсудимых прекратить, о чем подала письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4, а также их защитники против такого порядка разрешения дела не возражают. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО4, относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 по ст. 25 УПК РФ и то, что последние обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили, причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО38., на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>