Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 16 марта 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, указав, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. С учетом материального положения и состояния здоровья просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в случае неуплаты в установленный срок штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено, постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также установлено, что штраф ФИО1 своевременно не оплатил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неуплата ФИО1 административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы жалобы, в частности, ссылки на то, что мировым судьей не была учтена личность лица, привлекаемого к ответственности, его материальное положение, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов заявитель не представил. 

Таким образом, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, выводы мирового судьи основаны на законных и допустимых доказательствах по делу. 

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, не представлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах полагаю жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья