Судья фио

 дело № 7-2395\2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, поданную на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении адрес, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246120014599 командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио от 26 апреля 2024 года адрес (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, командир батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание командир батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио, законный представитель Общества не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Как следует из материалов дела 25 марта 2024 года в 06 часов 00 минут адрес допустило выпуск на линию транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке (отсутствует диагностическая карта). 

Названное обстоятельство послужило основанием для привлечения адрес к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

 При рассмотрении поданной на постановление жалобы судья районного суда, установив ненадлежащее извещение законного представителя Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, посчитал данное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, нарушающим право Общество на защиту.

 Названное обстоятельство послужило основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица незаконным и его отмены с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

Оснований не согласиться с таким решением судьи не имеется.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно чч.1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копии протокола об административном правонарушении не освобождало должностное лицо от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, а также извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что законному представителю адрес копия протокола об административном правонарушении, а также извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялась, материалы дела и жалоба не содержат.

Поскольку присутствующий на составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности не является законным представителем адрес, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

 Возможность устранения данного нарушения у судьи районного суда отсутствовала в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Следовательно, признавая постановление № 18810377246120014599 командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио от 26 апреля 2024 года незаконным в связи с допущенными должностным лицом вышеуказанным существенными процессуальными нарушениями, судье районного суда, установив истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, следовало прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года в указанной части подлежит изменению путем указания основания прекращения производства по делу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности вместо п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении адрес изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности вместо п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу командира батальона 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес фио – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио