Дело № 2а-762/2021 УИД 47RS0007-01-2021-001848-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») 25.05.2021 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ленинградской области 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

обязании начальника Кингисеппского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.09.2012,

в случае утраты исполнительного документа № от 05.09.2012, обязать Управление ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 (л.д. 3-5). 

В обоснование заявленных требований указав, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 12.10.2015, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «АФК» не поступала, в связи с чем ООО «АФК» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает,0 что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным заявлением не истек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 32).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО1 и представитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28, 29), представила письменные возражения, в которых указала, что ознакомившись с административным исковым заявлением, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство от 12.10.2015 №, возбуждено на основании исполнительного документа Судебный приказ № № от 05.09.2015, выданного органом: Судебный участок № 8 Канавинского района г. Н. Новгород по делу, вступившему в законную силу 05.09.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», адрес взыскателя: Служба взыскания, BOX №1192, 

<

...>. Отмечает, что информация об исполнительном производстве с даты возбуждения находится в общем доступе в сети интернет в банке данных исполнительных производств, на портале ФССП, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель уведомлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении указан адрес интернет страницы. Информация об окончании исполнительного производства также размещена в банке данных исполнительных производств с 27.06.2016. Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была доступна заявителю, который не воспользовался в разумный срок правом получения информации о причинах не получения исполнительного документа, с целью установления факта о месте нахождения исполнительного документа. Таким образом, установить причину и ответственность каких-либо лиц за неполучение взыскателем исполнительного документа в настоящее время не возможно, поскольку информацию об отправлении почтовой корреспонденции храниться в отделениях почтовой связи в течение 6 месяцев, почтовые реестры не более 3-х лет. Также указала, что ООО «АФК» обращался с аналогичным административным иском по тем же основаниям в Кингисеппский городской суд, дело 2а-164/2018 и № 2а-193/2020. при рассмотрении данных дел установлено, что 17.07.2015 вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» на ООО «АФК», при этом подлинник данного определения в Кингисеппский РОСП не предоставлялся. Отметила, что ООО «АФК» имело возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа самостоятельно, однако не воспользовался данным правом в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 23-25). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33).

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-164/2018,№ 2а-193/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 02 февраля 2018 года административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-7107/12 взыскателю после его вынесения.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2018 года.

Решением Кингисеппского городского суда от 13 января 2020 года производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в не соблюдении установленного частью 6 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным об обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № 2-7107/12 от 05.09.2012, обязании Управления ФССП России по Ленинградской области организовать работу по его восстановлению в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.

Решением суда установлено, что 05 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г.Н.Новгород вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20 июня 2011 года в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г.Н.Новгород от 17 июля 2015 года произведена замена взыскателя по данному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

08 октября 2015 года в Кингисеппский районный отдел УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового контроля» о принятии к исполнению судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, в котором также указано о замене взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля».

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 05 сентября 2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г.Н.Новгород, взыскателем по которому указан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении судебного приказа взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ссылался на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление о вручении, согласно которому административный истец 07 июля 2016 года получил судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 84-85 административного дела № 2а-164/2018).

Однако суд пришел к выводу, что из данного уведомления невозможно установить, какой документ был направлен в адрес ООО «Агентство финансового контроля».

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена из Кингисеппского РОСП в январе 2017 года (л.д. 15-16, 31).

В данном случае суд усмотрел злоупотребление правом самим взыскателем, так как ООО «АФК» в течение трех лет не проявлял должностной заинтересованности и заботливости в получении ими информации о движении по исполнительному производству при наличии такой возможности на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела № 2а-164/2018 и дела № 2а-193/2020 судом установлено, что административному истцу об окончании исполнительного производства стало известно 06 декабря 2017 года (л.д. 3, 114-119 административного дела № 2а-164/2018, л.д. 44-51 административного дела № 2а-193/2020).

Данное административное исковое заявление направлено в суд 21.05.2021 (л.д. 11), то есть по истечении течение трех с половиной лет со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Кроме того, административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействие незаконным, обязании отменить постановление и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2021 года.

Судья