Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 30 мая 2024 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретарях Павловой Т.В., Владимировой О.А.,

с участием государственного обвинителя Юникова С.А., 

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, представившей ордер № 30806 от 05 марта 2024 года,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Фролова А.А., представившего ордер № 020933 от 12 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (3 класса), гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО5, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении а/д «

<

адрес>». При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе: 

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

Осуществляя в указанное время движение по автомобильной дороге, водитель ФИО4, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при намерении продолжить движение в прямом направлении, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, движущегося по а/д «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в стадии неуправляемого заноса, совершил столкновение с линией опоры электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред, по признаку опасности для жизни; телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые (каждое в отдельности и в совокупности), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он собрался ехать за своей супругой, которая работала в г. Котельниково в магазине "

<

данные изъяты>". Его сосед ФИО8 попросил довезти его и его девушку ФИО7 в 

<

адрес> выехали из 

<

адрес> примерно около 15-17 часов на его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, доехали до трассы 

<

адрес>, на трассе были дорожные работы. Сосед сидел на переднем пассажирском сиденье, девушка сзади. Они подъехали к перекрестку, так как он двигался по второстепенной дороге, то остановился перед перекрестком, у него был знак «Уступи дорогу», по трассе двигались колонны машин в обе стороны. Они стояли примерно 5 минут, но в какой-то момент справа по трассе не было машин, а слева легковая машина остановилась, помигала фарами и посигналила, водитель помахал ему рукой, то есть дал понять, что он уступает ему дорогу и дает возможность проехать. Он тронулся и выехал на перекресток, проехав одну полосу, и пересекая вторую полосу произошел удар, машина справа двигалась очень быстро, он не сразу ее заметил, его автомобиль ударил автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, удар произошел посередине дороги. Его автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/ч, так как он только начал движение, удар был не сильный, его автомобиль ударил белый автомобиль по касательной, и автомобиль Cherry пошел в занос и его понесло юзом на столб. А его машина поехала дальше и столкнулась с другим автомобилем. Он выскочил и побежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, которая въехала в столб, стал помогать вытаскивать девушку, вызвали скорую помощь и полицию. Он прошел медицинское освидетельствование, был трезв, не употреблял спиртные напитки. Признает вину в полном объеме. С заключением автотехнической экспертизы знакомился, согласен с ней. Признал, что нарушил Правила дорожного движения. Возместил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив в январе 2024 года деньги потерпевшей ФИО1 Он хотел принести свои извинения семье погибшей по его вине девушке, но так как ему стали поступать звонки и смс с угрозами от ФИО3, он не поехал к ним, чтобы избежать конфликтов. Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда признал частично на сумму по 

<

данные изъяты> рублей каждому гражданскому истцу. Частично возместил моральный вред по 

<

данные изъяты> каждому потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ наряду с его показаниями, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО6 приходится ей дочерью. Дочь имела водительские права, ее стаж водителя на момент трагедии составлял 7 лет, управляла автомобилем всегда аккуратно, аварий не имела. Дочь часто ездила по маршруту, где произошла трагедия, это маршрут на работу. В день трагедии они общались с дочерью, вечером она собиралась приехать. О ДТП ей стало известно позднее самой трагедии, так как она выходила и не взяла с собой телефон, а когда пришла домой, увидела в телефоне много пропущенных звонков. Звонила дочь с Москвы, спросила: «жива ли Женя?», уже весь город знал. Потом позвонил ФИО3 и сообщил, что случилось горе. Она выезжала на место происшествия около 

<

данные изъяты> часа, уже было темно, стояли сотрудники ОГИБДД, она подходила только к Ж.. ФИО9, на которой передвигалась дочь, стояла рядом со столбом, при ней автомобиль оттаскивали от столба. Она поняла, что дочь ехала по своей дороге, которую ей должны были уступить. На другие автомобили она не обратила внимания. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддержала, просила удовлетворить. Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 ей возместил ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования на эту сумму не поддерживает. На момент ДТП погибшей дочери было 

<

данные изъяты> лет, серьезных заболеваний она не имела, была хорошей дружелюбной девушкой, её любили, многие знали как светлого человека. После утраты дочери, она до сих пор принимает антидепрессанты. Просила назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 - ФИО3 в судебном заседании показал, что он с погибшей ФИО6 проживал в гражданском браке около 

<

данные изъяты> лет, имеют совместную дочь ФИО10, которой 

<

данные изъяты> лет, отцовство установлено. Автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежал ФИО6, она на нем ездила в магазин. Маршрут от дома до места работы ФИО6 проходил по 

<

данные изъяты>, через мост по трассе 

<

данные изъяты>, по этой дороге она ездила часто на работу. Водительский стаж у ФИО6 с 

<

данные изъяты> года, она постоянно управляла транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ утром Ж. уехала на работу к 

<

данные изъяты> час. В обеденное время он съездил к ней на работу, потом уехал. Вечером позвонил сосед С., сообщил, что их машина висит на столбе. Он не поверил и отключился. Сосед позвонил опять, сказал, что это не шутки. Он выехал на место ДТП и когда подъехал к месту ДТП трасса 

<

данные изъяты>, на перекрестке выезда с 

<

адрес> на столбе он увидел машину супруги «

<

данные изъяты>». Удар пришелся в боковую часть автомобиля супруги. Кроме машины супруги находилось много других машин - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 стоял на 

<

адрес> с переезда в сторону трассы, напротив неё стояла 

<

данные изъяты> машина. Он понял, что произошло ДТП по вине ФИО4, который выехал на главную дорогу, не остановившись и не убедившись в отсутствии машин. В тот момент ремонтные работы велись на переезде. Он сообщил о ДТП матери супруги – ФИО1 В настоящее время дочь проживает с ним. Гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу дочери на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддержал, указал, что добровольно ФИО4 во время предварительного следствия не подходил, извинения и соболезнования не приносил, сумму компенсации морального вреда не возмещал. Дочь очень тяжело переносит гибель мамы, плачет.

Суд находит показания потерпевшей ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 – ФИО3 согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, заключением судебных экспертов и иными письменными материалами дела.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия:

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 ехали со стороны 

<

адрес>, подъехали к перекрестку на трассе 

<

данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, его девушка находилась за ним за заднем сиденье автомобиля. Если ехать в 

<

адрес>, не доезжая до пересечения с этой трассой, водителю необходимо уступить дорогу, машинам с правой, с левой стороны, которые двигаются по трассе. ФИО4 перед перекрестком остановился, чтобы пропустить колонну машин из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигающихся по главной дороге. Остановилась одна из машин с потока и «поморгала светом», уступив дорогу ФИО4 для продолжения движения. ФИО4 посмотрел по сторонам и продолжил движение прямо через перекресток, и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. При этом скорость была у автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента движения до столкновения 5-10 км/ч. Он видел как они выехали и по касательной столкнулись с автомобилем «

<

данные изъяты>», произошло все быстро. Автомобиль «

<

данные изъяты>» он увидел когда произошло столкновение, а потом автомобиль «

<

данные изъяты>» уже на столбе. Когда он вышел из салона автомобиля, увидел ДТП, в котором пострадал также автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял им навстречу. Автомашина «

<

данные изъяты>» от места столкновения находилась в 5-10 метрах на столбе и имела существенные механические повреждения. Автомашина под управлением ФИО4 также была сильно повреждена. Автомашина «

<

данные изъяты>» не сильно пострадала. По его мнению, как человеку, имеющему водительский стаж, он понял, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4, так как он не уступил дорогу. В результате ДТП погибла водитель «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции, скорой помощи приехали минут через пять. На тот момент он не видел, чтобы по трассе велись ремонтные работы, разрешенная максимальная скорость была 

<

данные изъяты> км/ч. По его мнению автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, но как двигалась машина он не видел, только почувствовал удар.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что она встречается с ФИО8, который дружит с ФИО4, они соседи. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 ехали из 

<

адрес> домой на 

<

адрес>. ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем сиденье, за пассажиром и смотрела в телефон. На перекрестке как ехать с 

<

адрес> через трассу 

<

данные изъяты>, ФИО4 остановился и она посмотрела по сторонам. Шла колонна машин по трассе в сторону из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом их стала пропускать машина марки «

<

данные изъяты>» с левой стороны трассы, поморгав фарами. После этого ФИО4 посмотрел по сторонам и поехал дальше прямо через перекресток, и она почувствовала удар с правой стороны, произошло столкновение. Сам момент удара она не видела, так как смотрела в телефон. После удара она оторвала глаза от телефона, и увидела как 

<

данные изъяты> иномарка похожая на 

<

данные изъяты> влетела в столб. Их машина проехала вперед, после чего столкнулась с серой иномаркой. ФИО4 пошел к 

<

данные изъяты> машине, она вышла из машины вся в слезах, испугалась, ФИО8 ее успокаивал. Кто-то из проезжавших вызвали сотрудников ГИБДД и скорую, которые приехали примерно через 10 минут. В результате ДТП погибла девушка водитель.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала, что она 

<

данные изъяты> лет управляет автомобилем, ее водительский стаж 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой из 

<

адрес> по второстепенной дороге, ей необходимо было повернуть налево по направлению в 

<

адрес> на федеральную трассу 

<

данные изъяты>. Она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> в салоне находилась одна. Подъехав к перекрестку, она остановилась, так как по главной дороге вся колонна машин шла налево. Слева это дорога в 

<

адрес>, справа - 

<

адрес>. Остановившись, она видела, что через железнодорожные пути проезжали два Камаза и колонна машин за Камазом. Потом увидела, что к дороге равнозначной её, не главной, подъехала еще одна машина, навстречу ей, внедорожник светлый, машина остановилась. ФИО9 по трассе остановилась и стала уступать дорогу какими-то знаками, за ней находились другие машины. Она видела как автомобиль, который находится напротив нее на второстепенной дороге медленно выезжает прямо. Она повернула голову и увидела, что на большой скорости летит 

<

данные изъяты> машина. Это было настолько стремительно, что она не успела среагировать, и сдать назад. ФИО9, которая ехала по главной дороге задела нос машины, которой дали возможность проехать. Столкновение произошло на главной дороге, посередине, за линией разделения, машину с главной дороги начало «вести» прямо перед ее машиной. По инерции 

<

данные изъяты> машина двигалась, потом её развернуло, а потом, развернувшись, ударилась об столб. А по инерции, машина, которую пропускали, столкнулась с ее машиной об правое водительское крыло и дверь, и остановилась. ФИО9 по главной дороге двигалась со скоростью больше 

<

данные изъяты> км/ ч., но это ее субъективное мнение, так ей показалось. После ДТП, она не могла выйти из автомобиля, потому что удар пришелся в дверь со стороны водителя, салон она покинула через пассажирскую дверь. Когда вышла из машины, то увидела, что светлый внедорожник врезался в столб. После чего, мужчина, который врезался в ее автомобиль (показала на ФИО4) выбежал из машины, также с его машины выходили парень и девушка. В результате ДТП погибла девушка – водитель 

<

данные изъяты> внедорожника. Скорая помощь, сотрудники полиции приехали примерно через 5-10 минут. На тот момент шли дорожные работы, и был знак 40 км/ч.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно о дате, месте, времени дорожно-транспортного происшествия, при этом к показаниям указанных свидетелей относительно скорости около 

<

данные изъяты> км/ч, с которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», суд относится критически, поскольку такие показания носят предположительный характер, и основаны на их субъективном мнении, данные показания в этой части не могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он занимает должность старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. утра он заступил на суточное дежурство, находился на посту. Службу нес с напарником ст.лейтенантом полиции ФИО16 Вечером, поступило сообщение, что на перекрестке дороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП. По приезду, они увидели два столкнувшихся автомобиля, третий автомобиль «висел» на столбе. На месте находилась скорая помощь, накрытое тело погибшей лежало возле автомобиля белого цвета «

<

данные изъяты>». Они выставили ограждения, приехал следователь, стали опрашивать участников. Он опросил ФИО4, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, результат- алкогольное опьянение не обнаружено. На месте ДТП присутствовали понятые. Он выяснял как произошло ДТП: на тот момент на дороге 

<

данные изъяты> шел плановый ремонт дороги и на определенных участках стояли светофоры, которые ограничивали движение по одной полосе, создалась пробка, было много машин на перекрёстке. Как он понял, водитель на перекрёстке главной дороги, решил пропустить людей, стоявших со стороны 

<

адрес>, он поморгал ФИО4, что можно двигаться прямо. Получилось, что человек не видел впереди стоящих грузовиков, машину «

<

данные изъяты>», которая двигалась во встречном направлении. ФИО4 проигнорировал знак «уступи дорогу», и стал переезжать перекресток, в результате чего произошло столкновение с «

<

данные изъяты>», и еще с одним автомобилем. Удар с «

<

данные изъяты>» прошел по касательной, машина двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, от удара машину занесло и она правой передней дверью в правую междверную стойку врезалась в столб, от этого удара машина согнулась, в результате водитель «

<

данные изъяты>» ФИО6 погибла. ФИО4 на месте ДТП рассказал, что его пропустил человек на автомобиле с главной дороги, остановившись и поморгав фарами, а встречную машину он не видел, когда моргал. Сам ФИО4 пояснил, что переезжая перекресток, не подумал о последствиях. Ему известна ФИО6 как водитель, и нарушений правил дорожного движения у нее не выявлялось, административных материалов в отношении ФИО6 за превышение скорости не составляли. Пояснил, что человеческий глаз не может определить скорость, для этого имеются специальные технические средства. ФИО9, которая помигала ФИО4, уехала сразу, в то время был интенсивный поток движения, время уборки зерна, кроме того, строилась дорога, знаки стояли 40 км/ч. Несмотря на то, что кто-то дал знать ФИО4, что можно двигаться, он должен был всё равно соблюсти правила дорожного движения и уступить дорогу движущемуся транспорту по главной дороге. Водитель ФИО6 ехала по главной дороге, препятствий у неё не было, и пропускать она никого не должна была.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», ехала по федеральной трассе 

<

данные изъяты>, по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ее водительский стаж с 

<

данные изъяты> года. На трассе встречного движения не было, весь поток двигался в сторону 

<

адрес>. Впереди нее ехали Камазы груженные с прицепами, за ней 

<

данные изъяты>, а потом опять Камазы. Камазы проехали перекресток, и когда она выехала на перекресток 

<

адрес>, сзади нее шла машина 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля стал моргать светом. Она подумала, что ей, и для того, чтобы узнать, что случилось, исправен ли ее автомобиль, она решила остановиться. После того, как водитель 

<

данные изъяты> остановился, она пересекла перекресток, железнодорожные пути, только стала сворачивать и в этот момент услышала треск, остановилась, и тут уже авария. За движущими Камазами не было видно встречного транспорта. Она остановились с правой стороны около 15 м от перекрестка. Когда она выходила из машины, увидев аварию, взяла телефон и стала по номеру 112 вызывать скорую помощь, сотрудников полиции. После удара она увидела, что у машины, которая ехала с города, водительское крыло было «помято», также стояла серая машина, а пострадавшая белая машина находилась возле столба «помятая». Пассажиры транспортных средств выбежали их машин стали оказывать первую помощь. На месте ДТП она видела ФИО4, он помогал вытаскивать девушку из автомашины, которая врезалась в столб, оказывали ей первую помощь. Девушка была без сознания. Она как водитель поняла, что ДТП произошло в связи с тем, что имело место нарушение правил дорожного движения со стороны водителя, кто «моргал», пропускал и того водителя, который поехал. Но в правилах дорожного движения надо принимать во внимание знаки, а не то, что кто-то тебе «поморгал». На данном перекрестке со скоростью больше 20-30 км/ч не проедешь, трасса была загружена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером проезжал мимо по федеральной трассе 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, увидел ДТП, остановился посмотреть, помочь. Он увидел две машины на перекрестке, одна со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты> цвета, другая со стороны города и еще одна машина 

<

данные изъяты> врезалась в столб. Сотрудников скорой помощи еще не было, сотрудники полиции находились на месте ДТП. Он участвовал как понятой при осмотре места происшествия, также участвовал второй понятой ФИО19 Им, как понятым, разъяснялись процессуальные права, все действия правильно отражены в протоколе, замечаний от них не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО19 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился у кафе «

<

данные изъяты>» и увидел, как по а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> проехала скорая медицинская помощь, и понял что, что-то случилось, решил посмотреть и оказать помощь в случае необходимости. Он на своем транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> регион, проследовал в направлении скорой помощи и увидел, что на перекрестке а/д 

<

данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, решил остановиться для оказания помощи. Так, когда он подошел к месту ДТП, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на перекрестке дорог на а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, спустя время подъехал второй мужчина, которого также пригласили принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. Данного мужчину А. он знал, так как они проживают в маленьком городе и все друг друга знают. Он присутствовал при проведении сотрудниками осмотра места происшествия, при проведении которого было установлено и зафиксировано, что на правой обочине (по направлению в сторону 

<

адрес>) находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер он не помнит, так как не обратил внимание, данный автомобиль столкнулся правой частью с линией опоры электропередач, около автомобиля находился труп неизвестной ему женщины. В дальнейшем он увидел ее мужа, который приехал на место, подошел поближе и понял, что данную женщину он знал лично, отношения никакие не поддерживал, хорошо знал ее сожителя. Также на перекрестке в направлении 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который после удара с автомобилем «

<

данные изъяты>» передней своей частью совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением неизвестной ему девушки, который находился на перекрестке по направлению к а/д «

<

данные изъяты>». Проезжая часть в момент проведения осмотра и совершенного ДТП была сухая, каких - либо осадков в момент проведения осмотра места происшествия не было, время суток светлое. Со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», тот двигался по второстепенной дороге, и подумал, что его пропускают, и начал движение, однако начав движение, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>», вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем, который, в свою очередь, совершил столкновение с линией опоры электропередач. Далее сотрудниками полиции в его присутствии были произведены замеры проезжей части и расстояние на котором автомобили, участвующие в ДТП, находились друг от друга, данные замеры в дальнейшем сотрудниками были занесены в документы. Водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» оказался ФИО4, в дальнейшем сотрудниками полиции был составлен протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (т.1 л.д.227-229).

Суд признает показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО19 достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Оснований для оговора ФИО4 свидетелями судом также не установлено.

Показания свидетелей конкретны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.1),

- Рапортом ОД ДЧ Отдела МВД России по Котельниковскому району капитана полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, от оператора № системы «112» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> (поворот 

<

адрес>) (том 1 л.д. 5),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен перекресток 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, который является местом дорожно-транспортного происшествия, место совершения преступления зафиксировано.Также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен в установленном законом порядке автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которые приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся на специализированной стоянке ИП ФИО21 по 

<

адрес> (том 1 л.д.6-22,41),

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и з которого следует, что ФИО4 согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласно данных теста: результат 0,00 мг/л (том 1 л.д.23,24).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной областей головы, разрыва связочного аппарата атланто-аксиального сочленения, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга (затылочных долей), спинного мозга, мозжечка, продолговатого мозга, отеком головного мозга, также обнаружены 1 ссадина и кровоподтек на правой руке, 1 ссадина на правом бедре, 1 ссадина и 1 кровоподтек на правом коленном суставе. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной областей головы, разрыва связочного аппарата атланто-аксиального сочленения, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга (затылочных долей), спинного мозга, мозжечка, продолговатого мозга, отеком головного мозга, образовались от травмирующего воздействия твердых тупых предметов и при контакте с таковыми. Данное телесное повреждение образовалось в короткий промежуток по времени до наступления смерти. Телесные повреждения в виде 1 ссадины и кровоподтека на правой руке, 1 ссадины на правом бедре, 1 ссадины и 1 кровоподтека на правом коленном суставе образовались от воздействий тупых предметов и при контакте с таковыми, в короткий промежуток по времени до наступления смерти. На основании морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. №194 н пункт 6.1.7, 6.1.3, 6.1.8., установлено, что данная закрытая черепно-мозговая травма, разрыв связочного аппарата атланто-аксиального сочленения, осложнившиеся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, спинного мозга, мозжечка, продолговатого мозга, отеком головного мозга, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правой руке, правом бедре, правом коленном суставе, которые (каждое в отдельности и в совокупности), на основании морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего, Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от 24.04.2008 г. №194 н пункт 9., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате 

<

данные изъяты>. На момент смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была трезва (том 1 л.д. 48-56).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях, заданных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в фактических действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством при совершении маневра движения через перекресток на участке места происшествия усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях, заданных в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в фактических действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом происшествия связанного со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 102-111)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части превышения данным водителем установленного ограничения скорости движения на участке места происшествия. В заданной дорожно-транспортной ситуации произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представилось возможным. С технической точки зрения, фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с фактом происшествия, связанного со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку являются как минимум необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 189-201).

Данные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Автотехническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, следователем и экспертом не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в нарушении п.п.1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие.

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями подсудимого, который проявив преступное легкомыслие, допустил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, под управлением погибшей, является очевидным. В данном случае ФИО4 не должен был совершать маневр движения автомобиля через главную дорогу, в связи с пропуском его автомобиля водителем другого автомобиля, подавшим ему знак, что дорога свободна, а именно световыми сигналами (осветительными приборами), а также руками, действия которого не регламентированы правилами дорожного движения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО4, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств – достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей; по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение подсудимого установлено в судебном заседании, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и по нарушению им Правил дорожного движения, повлекшего ДТП; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к возмещению потерпевшим морального вреда (частичное добровольное возмещение вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему), причиненного преступлением, возмещение потерпевшей ФИО1 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины. Факт принесения подсудимым извинений потерпевшим и его раскаяние в содеянном имел место в судебном заседании, в связи с чем, независимо от стадии уголовного судопроизводства, на которой извинения были принесены, данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающего по ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение погибшей ФИО6 в виде превышения допустимой на указанном участке дороги предельной скорости по главной дороге, о чем указано стороной защиты, не имеется, поскольку ФИО4 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6, не совершая запрещенного маневра. Кроме того, как указано в заключении эксперта, с технической точки зрения, именно фактические действия водителя ФИО4 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом происшествия, связанного со столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате которого при ДТП погибла ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, а равно и для изменения категории преступления, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Несмотря на удовлетворительные характеристики, принятие мер по возмещению морального вреда и иные смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, какое-либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО4 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимый совершил преступление, по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, связанного с погребением погибшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 добровольно исполнил до рассмотрения уголовного дела в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией. ФИО1 данные требования не поддержала, в связи с чем такие требования не рассматриваются.

Гражданскими истцами ФИО1 и несовершеннолетней ФИО10, за которую действует законный представитель ФИО3, заявлены гражданские иски к гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда каждому потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней ФИО10 - ФИО3, гражданские иски о взыскании морального вреда поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО4 с данными гражданскими исками о компенсации морального вреда в заявленном размере согласился частично на сумму по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО10 о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, связанных с гибелью дочери (для ФИО1) и матери (для ФИО10), семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, а также с учетом категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, считает необходимым гражданские иски удовлетворить частично, взыскав размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) в пользу каждого потерпевшего, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере, поскольку из представленных подсудимым квитанций следует, что он добровольно перевел денежные средства каждому потерпевшему по 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и по 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по ходатайству потерпевших в обеспечение гражданских исков о компенсации морального вреда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие подсудимому ФИО4 на сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей до рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что судом удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принятые по постановлению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.05.2024 года, необходимо сохранить на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на ФИО4 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, после вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Гражданский иск несовершеннолетней ФИО10, за которую действует законный представитель ФИО3, к гражданскому ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принятые по постановлению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.05.2024 года, сохранить на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО21, – возвратить законному владельцу ФИО4;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО21, – возвратить потерпевшей ФИО1;

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Молодцова