Дело № 2-392/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Ж.А. Толстых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением Г. С.Ф., «

<

данные изъяты> под управлением М. Д.В. и 

<

данные изъяты> под управлением А. С.А.. Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Г. С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 51 900 рублей. ФИО1, не имеющая сведений об организованной и проведенной независимой экспертизе страховщиком, самостоятельно обратилась за независимой экспертизой размера ущерба в ООО «Оценка и право», имеющее в штате сотрудников эксперта – техника ФИО2 и за которую оплатила 5 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 592 106 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 370 473, 50 рубля. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило пострадавшей страховое возмещение в размере 318 573, 50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения. Представитель страховщика проигнорировал претензию, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 318 573, 50 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 981, 91 рубля, штраф в размере 159 286, 75 рубля, судебные издержки в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Также представитель истца предоставил уточненное заявление в котором просил, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в размере 313 100 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 156 550 рублей, стоимость услуг независимого эксперта техника в размере 5 500 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг за консультацию, составление претензии в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о причине неявки суд не уведомил. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, но если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами просил применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить моральный вред до 500 рублей и размер услуг независимого эксперта.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением Г. С.Ф., «

<

данные изъяты> под управлением М. Д.В. и 

<

данные изъяты> под управлением А. С.А. (л.д. 14 - 15).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Г. С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО (л.д. 16). В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнице автомобиля «

<

данные изъяты> - ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения (л.д. 21-22). Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом № (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ФИО1 обратилась за независимой экспертизой размера ущерба в ООО «Оценка и право». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 592 106 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 370 473, 50 рубля (л.д. 26 – 69). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – 74). Представитель страховщика проигнорировал претензию, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку в своих возражениях ответчик полагал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из доказательств по делу, т.к. в представленном истцом отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, составляет 365 000 рублей (л.д. 158-178).

При этом как следует из заключения, при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости доказательств и отражает размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу.

В нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнением ФИО1 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 51 900 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 313 100 рублей.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что размер неустойки за 659 дней составляет 2 063 329 рублей (313 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 659 дней (количество дней просрочки), а размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 550 рублей.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в представленных суду возражениях представитель ответчика просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.21017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассчитанной неустойке в размере 2 063 329 рублей, при заявленной неустойке в размере 400 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что штраф, как и неустойка, являются правовыми мерами ответственности, направленными на стимулирование исполнения обязательств должником, а не способом обогащения, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер как неустойки, так и штрафа до 80 000 рублей. 

Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный ему ответчиком неисполнением своих обязательств, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда и, с учетом нарушения прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо серьезных последствий от нарушения его права, характера причиненного потребителю вреда, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д. 70), услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 75), расходы по оплате услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 13), расходы на оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 185).

Между тем, стоимость услуг представителя за консультацию и помощь в составлении претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также за представление интересов в суде в размере 5000 рублей, суд считает завышенной. К такому выводу суд приходит исходя из сложности гражданского дела, категории дела, длительности участия в судебных разбирательствах.

В связи с этим, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату юридической услуги за консультацию и составление претензии до 3 000 рублей, сумму судебных расходов за составление искового заявления и представления интересов истца в суде до 5 000 рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимого оценщика в размере 5 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг (л.д. 25), однако доказательств о произведенной оплате услуги оценщика суду не представлено. В связи, с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика. 

В ходе рассмотрения дела было проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату которых произвела истец ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то необходимо возместить понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы ответчиком. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, потому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 331 рубль, с требований имущественного характера, и 300 рублей – с требований неимущественного характера, а всего 6 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 313 100 рублей,

- неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей,

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

- стоимость юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 3 000 рублей,

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, 

- расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, 

- стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: