Дело №г. № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

действующего согласно ордера, 

представителя СХПК «Красная Нива» в лице председателя ФИО3,

действующего согласно устава

представителя местной администрации Майского муниципального района КБР ФИО4,

действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, 

в отсутствие уведомленного представителя местной администрации с.п. 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СХПК «Красная Нива» 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО1 и СХПК «Красная Нива» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Красная Нива» 

<

адрес> (далее СХПК) о признании права собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение озеро, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>. В обоснование которого указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК "Красная Нива" он приобрел в собственность единый имущественный в границах земельного участка обособленного структурного подразделения СХПК "Красная Нива" – озеро по балансовой стоимости 154 533 руб. 36 коп., уплаченной им в кассу колхоза. Утверждая, что с 2011 года и по настоящее время он владеет, пользуется и распоряжается вышеуказанным сооружением – озером с кадастровым №, а ответчик уклоняется от регистрации договора, не представляя документов для первичной регистрации права собственности, истец просит признать за ним право собственности.

Третье лицо - местная администрация Майского муниципального района КБР (далее Администрация) предъявила самостоятельные требования и просит признать указанный договор купли-продажи недействительным на основании положений ст.168 ГК РФ, указывая что земельный участок, на котором располагается озеро, находился у СХПК "Красная Нива" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем кооператив не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в силу пункта 4 статьи 8 Водного кодекса РФ (ВК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ не допускается отчуждение пруда (озера), обводненного карьера без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. 

От истца поступили возражения, в котором он заявляя о несогласии с иском Администрации по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права и отсутствия нарушения прав, заявил так же о применении срока исковой давности. 

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО2 заявленные требования, по доводам указанным в иске поддержал, просил об отказе в удовлетворении исковых требований третьего истца с самостоятельными требованиями, по основаниям указанным в возражении. 

Представитель ответчика председатель СХПК ФИО3 пояснил, что спорное озеро является искусственно созданным сооружением и действительно ранее принадлежало колхозу «Красная Нива» и состояло на балансе вначале колхоза, а после СХПК, но документов, подтверждающих ввод его в эксплуатацию не сохранились. Не оспаривает факта продажи объекта и внесения в кассу оговоренных в договоре денежных средств, разрешение исков оставил на усмотрение суда. 

Представитель Администрации, прося об отказе в удовлетворении иска ФИО1, на завяленных требованиях о признании договора недействительным, настаивал по доводам указанным в иске.

Третьим лицом (по иску ФИО1) - местной администрацией с.п.

<

адрес> муниципального района, возражений или отзывов, относительно разрешаемых исков суду не представлено. Будучи уведомленным, представитель в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суду не сообщил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя местной администрацией с.п.

<

адрес>. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 4 ст. 14 названного Закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец указал на наличие договора купли-продажи от 04 июля 2016 года N 03, заключенного с СХПК «Красная Нива», который ранее являлся колхозом «Красная Нива». Указанное обстоятельство было признано всеми лицами, участвующими в деле и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию истцом. 

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной бухгалтерией СХПК «Красная Нива», озеро зеркальной площадью 1.5 га, балансовой стоимостью 154533,36 руб., расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось на балансе СХПК «Красная Нива» до момента его продажи т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается так же, исследованной в судебном заседании, инвентарной книгой учета объектов основных средств СХПК на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям которой под № значится озеро-пруд для выращивания рыбы 1,5 га, поставленного на бухгалтерский учет в 1968 г., стоимостью 154533,36 руб., сроком полезного использования 59 лет.

Из выписки протокола № заседания правления СХПК от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании заявления ФИО1 правление СХПК "Красная Нива" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о продаже ему озера, принадлежащего СХПК "Красная Нива" за 154533,36 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК "Красная Нива" и ФИО1, был заключен договор купли-продажи озера, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность единый имущественный в границах земельного участка обособленного структурного подразделения СХПК "Красная Нива" – озеро по балансовой стоимости 154 533 руб. 36 коп., что подтверждается договором. Факт уплаты оговоренной в договоре сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства ответчиком и не оспариваются.

Доводы представителя Администрации о том, что имеется несоответствие в указании площади озера в инвентарной книге и техническом паспорте судом отклоняются, поскольку факт продажи именно указанного озера ответчиком не оспаривается, а кроме того общеизвестно, что площадь водного объекта может меняться в зависимости от его наполняемости водой.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения оспариваемого договора, установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 3 данной статьи право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 4 данной статьи, пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также физического или юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Как указано в части 3 статьи 7 Федерального закона от 3июня2006года №73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В силу части 5 данной статьи, под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, спорный объект недвижимости с инвентарным №, представляющий из себя согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "озеро с двумя водопроводными трубами", поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, имеет тип ОКС - сооружение (озеро) площадью 30 000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку озеро не имеет гидравлической связи с иными водными объектами и находится за пределами водотоков, то есть является замкнутым водоемом, расположенным на покрытым им земельным участком, то проданное истцу озеро может находиться в собственности как юридического, так и физического лица.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные документы, суд приходит к выводу, что право собственности колхоза "Красная Нива" на спорное озеро-пруд нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако права колхоза " Красная Нива" на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу 01 января 1998 года).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку СХПК "Красная Нива" является правопреемником колхоза "Красная Нива", то ему в силу закона перешло право собственности на озеро-пруд, являющееся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица в той части, что СХПК не имело законных оснований распоряжаться озером, в том числе совершать сделки по его отчуждению, являются ошибочными.

Также являются ошибочными доводы представителя Администрации о том, что СХПК "Красная Нива" не имело права реализовать спорное озеро в связи с возбуждением дела о банкротстве, в силу ниже следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству заявление СХПК "Красная Нива" о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было введено в отношении СХПК "Красная Нива" наблюдение сроком на 6 месяцев и в качестве временного управляющего утвержден ЗМ

Впоследствии определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве и прекращено производство по делу № о признании несостоятельным СХПК "Красная Нива", а также прекращены полномочия внешнего управляющего ЗМ

Как уже указывалось, решение о продаже спорного озера было принято правлением СХПК "Красная Нива" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость озера, определенная по балансовой стоимости в размере 154 533 руб. 36 коп. была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт совершения указанной сделки после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, не свидетельствует о её недействительности в силу следующего.

Положениями ст. 63 Федерального закона от 26октября2002года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 2 данной статьи, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость озера в размере 154 533 руб. 36 коп. составляла его балансовую стоимость.

Суду не представлено сведений о балансовой стоимости активов СХПК "Красная Нива" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость основных средств СХПК "Красная Нива" составляла 52 200 000 руб., а остаточная стоимость основных средств - 21 500 000 руб. Принимая во внимание, что в отношении СХПК именно связи с плохим финансовым положением, было введено наблюдение, то балансовая стоимость имущества на июнь 2011 г. не могла быть выше 52 200 000 руб., то сделка на сумму 154 533,36 руб. не превышала 5 % (2 600 000 руб.), то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть совершен без согласия временного управляющего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора купли-продажи их предметом являлась - озеро по балансовой стоимости 154533,36 руб.

После этого истцом осуществлены действия по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт озера площадью застройки 30 000 кв.м. литер I, водопропускной трубы длиной 5,25 м. литер II и водопропускной трубы длиной 9,00 м. литер III, расположенных на земельном участке мерою 3,45 га, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии озеру был присвоен кадастровый №.

Для осуществления кадастрового учета истцом было заказано производство межевых работ, по окончании которых кадастровым инженером ООО "Городское бюро приватизации" АД был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из заключения кадастрового инженера, был образован земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов рыбного хозяйства площадью 47 000 ± 76 кв.м.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией Майского муниипального района утверждена схема расположения земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с присвоением кадастрового № был поставлен земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов рыбного хозяйства площадью 47 000 ± 1 897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Лицами участвующими в деле не представлено сведений, о том что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

Сведений о том, что спорное озеро является муниципальной собственностью, либо собственностью сельского поселения лицами участвующими в делу суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о невозможности признания права собственности на спорный объект недвижимости в ином порядке, минуя судебный порядок. 

При вышеизложенных обстоятельствах требование Администрации о признании договора купли-продажи недействительным, по указанным в иске основаниям не имеется. 

Одновременно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Администрации надлежит отказать и в силу ниже следующего. 

Судом установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I № от ДД.ММ.ГГГГ за колхозом "Красная Нива" (правопредшественником СХПК "Красная Нива") было закреплено в бессрочное пользование 5 717,45 га земли, о чем в Книге записей государственных актов на право пользования землей была сделана запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ колхозу "Красная Нива" было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, которым в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства предоставлен земельный участок площадью 4 630,1 га, а ДД.ММ.ГГГГ СХПК "Красная Нива" было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 46 275 800 кв.м. с кадастровым №, расположенного в 

<

адрес> КБР.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетном собрании членов кооператива по итогам работы за 2010 год члены кооператива приняли решение ходатайствовать перед главой администрации Майского муниципального района КБР оказать содействие в переоформлении земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 518 га, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании кооператива, в аренду сроком на 49 лет в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В связи с принятым общим собранием решением председатель кооператива ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением за №, в котором просил прекратить право постоянного бессрочного пользования землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 518 га и передать их в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> принято постановление за № об отмене права постоянного бессрочного пользования кооператива земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 45 427 813 кв.м., закрепленными за кооперативом, и о передаче его в фонд администрации для дальнейшего перераспределения.

В связи с тем, что после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрация 

<

адрес> не направила кооперативу договор аренды земельного участка, кооператив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлениями, в которых выразил несогласие с принятым администрацией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решение о передаче кооперативу в аренду земельного участка сроком на 49 лет администрацией не принято и обратился в Арбитражный суд КБР с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отмене права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения, закрепленными за СХПК "Красная Нива" было признано полностью недействительным как несоответствующего требованиям Земельного кодекса РФ.

Данное решение суда администрацией района обжаловано не было и вступило в законную силу.

Впоследствии администрация 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд КБР суд с иском к СХПК "Красная Нива" и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд возложил на СХПК "Красная Нива" обязанность заключить с местной администрацией Майского муниципального района договоры аренды сроком на 49 лет в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования 

<

адрес> муниципального района, с кадастровыми номерами № площадью 282,1 га, № площадью 623,7 га, № площадью 1 993,2 га, № площадью 49,7 га, № площадью 60,8 га, № площадью 1184,1 га и с № площадью 134 га.

Принимая во внимание, что постановление местной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отмене права постоянного бессрочного пользования СХПК "Красная Нива" земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 45 427 813 кв.м. было признано недействительным, а договора аренды были заключены между администрацией 

<

адрес> и СХПК "Красная Нива" на иные земельные участки, на которых не расположено спорное озеро, то земельный участок, находящийся в пределах береговой линии озера, в собственности либо в распоряжении местной администрации 

<

адрес> никогда не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации удовлетворены быть не могут, поскольку права и интересы местной администрации 

<

адрес> КБР заключенным между ФИО1 и СХПК "Красная Нива" договором купли-продажи не нарушены, признание договора недействительным восстановления за собой каких-либо прав и интересов администрации не повлечет, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, судом не дается оценка доводом возражения ФИО1 о пропуске Администрацией сроков исковой давности, а так же тому, что ею выбран ненадлежащий способ защиты права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СХПК «Красная Нива» 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить и признать за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гидротехническое сооружение озеро, состоящее из озера площадью застройки 30000 кв.м. под литером 1, водопропускной трубы длинной 5,25 м. литер 11, водопропускной трубы длинной 9м., литер 111,расположенных на земельном участке мерою 3,45 га, по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований местной администрации Майского муниципального района КБР к ФИО1 и СХПК «Красная Нива» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Судья Майского райсуда М.А.Кулеш