дело №2–1218/2024 

24RS0013-01-2023-004239-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного суда г.Красноярска от 23.12.2021 г. сотрудник полиции ФИО1, причинивший при исполнении служебных обязанностей вред здоровью ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на государственной гражданской службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.03.2022г. приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2021г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.10.2022г. частично удовлетворены требования ФИО2 к МВД России, МУ МВД «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» - полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ФИО1, выразившимся в причинении легкого вреда здоровью, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 80000 руб. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.10.2022г. изменено в части размера компенсации морального вреда, размер взыскания увеличен до 200000 руб. 

МВД России сумма ущерба в размере 200000 руб. оплачена ФИО2 15.06.2023 г. Учитывая, что противоправность действий ФИО1, являвшимся на момент совершения преступного деяния должностным лицом органа исполнительной власти, установлена вступившим в законную силу приговором суда, его вина в причинения ущерба ФИО2 установлена судебными актами Железнодорожного районного суда г.Красноярска 23.12.2021 г. и Красноярского краевого суда от 06.02.2023 г., а причиненный ответчиком ФИО1 вред возмещен истцом МВД России на основании ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, сумма возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса в пользу МВД России, наделенного законным правом обращения с иском от имени Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение в размере 200000 руб. 

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности от 29.12.2023г., в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес> путем направления почтового извещения. Однако, ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного примирителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом. 

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотреннымстатьями 1069и1070настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материально ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл.37,39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 г., определением Красноярского краевого суда от 17.03.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. 

Указанным приговором установлено, приказом МУ МВД России «Красноярское» от 23.08.2018г. №1431 л/с ФИО1 с 11.08.2018 назначен на должность полицейского ОР ППСП ОП №7, в обязанности по которой входило выполнение функций представителя власти, обладал распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся должностным лицом органа исполнительной власти. 

С 20 час.00 мин. 09.02.2021 до 08 час.00мин. 10.02.2021 ФИО1 заступил на службу в должности полицейского ОР ППСП ОП №7 по адресу: ул.Маерчака, д.2 г.Красноярск. 

10.02.2021 в 01 час.01 мин. Экипажем полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» в ОП №7 доставлен ФИО2 

Находясь в помещении ОП №7 (холле) ФИО2, неоднократно подходил к ФИО1, рабочее место которого расположено в холле первого этажа ОП №7, задавая вопросы, связанные с его доставлением и нахождением в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

<

данные изъяты>. 

На основании приказа МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2-021 г. №551 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.10.2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.10.2022 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 200000 руб. 

Постановлением Тагилстроевского районного суда н.Нижнего Тагил Свердловской области от 07.10.2022г. неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде 2 лет 9 месяцев 21 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработной платы. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2023 г. ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Тагилстроевского районного суда н.Нижнего Тагил Свердловской области от 07.10.2022г. в порядке замены наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2021 г. условно-досрочно не отбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней. 

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.05.2023 г. вступило в законную силу 30.05.2023г. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению №

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 200000 руб. перечислены ФИО2 

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине должностного лица – полицейского взвода отдельной роты ППСП Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 находящегося при исполнении, причинившего легкий вред здоровью ФИО2, в связи, с чем за счет казны Российской Федерации ФИО2 выплачена компенсация морального вреда.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действия ФИО1, связанных с причинением запрещенных законом действия (насилие, жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение, действия последнего), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 на личную неприкосновенность. Охрану достоинства личности, а также существенное нарушение прав и законных интересов государства-дискредитацию и умаление авторитета полиции в глазах общественности. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, то есть ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в доход (бюджет) Российской Федерации причиненного ущерба правомерны и обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудником органов внутренних дел, денежные средства в размере 200000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России (ИНН 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) возмещение вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года.