В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева В.А. 

№ 22-2560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием:

прокурора Распопиной А.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Денисова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

возвращено Хабаровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Распопиной А.А., поддержавшей доводы представления, пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Денисова В.К., не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2025 года уголовное дело возвращено Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В апелляционном представлении заместитель Хабаровского транспортного прокурора Сироцинский, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что дериватами являются не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества, которые незаконно перемещаются через таможенную границу, к которым в том числе относятся рога Сайгака. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта все рога срезаны с роговым стержнем, у основания частично загрязнены кровоподтеками, а роговые стержни без загрязнений и ослизнений, с заветревшейся поверхностью, покрытой сгустками запекшейся крови. Таким образом, по мнению прокурора, рога Сайгака не относятся к производным диких животных, поскольку не являются продуктами их хозяйственной переработки, а представляют собой части особо ценных диких животных. Также не соглашается с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указан район Хабаровского края, который является местом совершения инкриминируемого преступления. По мнению прокурора, название населенного пункта является уникальным в Хабаровском крае, в обвинительном акте указан индекс адреса, что исключает неопределенность места совершения преступления. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Денисов не соглашается с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что согласно формулировке обвинения, изложенного в обвинительном акте, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, их частей. Вместе с тем описательная часть предъявленного обвинения, содержит сведения о перемещении частей особо диких животных, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Кроме того, в обвинительном акте указано, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, является пункт пропуска «Покровка» Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, не указан район Хабаровского края, в состав которого входит с.Покровка.

По мнению суда, данные обстоятельства нарушают права обвиняемого и препятствуют вынесению по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Однако с таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки выводам суда, обвинительный акт содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способ, цель, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено.

Не указание органом предварительного следствия в обвинительном акте района Хабаровского края, в состав которого входит с.Покровка, вопреки выводам суда первой инстанции, также не является существенным нарушением, нарушающим права обвиняемого на защиту, и как следствие не исключает возможность постановления в отношении ФИО1 приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства могут быть установлены и устранены судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, исходя из содержания постановления, суд вторгся в разрешение вопроса о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, указывая на то, что рога Сайгака являются дериватами, что возможно только при рассмотрения уголовного дела по существу с учетом анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 07 июля 2025 года не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительного слешания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Хабаровскому транспортному прокурору отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное представление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Сироцинского Я.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий