№ 1-758/2019

35RS0010-01-2019-008107-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

16 

» 

августа 

2019 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Кудряшовой Е.В., Рычковой Е.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К О Л П А К О В А В. Б., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.05.2012 года Великолукским городским судом Псковской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 07.11.2011 года) к 3 года лишения свободы в ИК особого режима,

освобожден 12.09.2014 года по отбытию срока наказания, 

- 07.05.2015 года Вологодским городским судом (с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора от 29.09.2016 года) по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

освобожден 07.11.2017 года по отбытию срока наказания,

- 19.09.2018 года Великолукским городским судом Псковской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 14.02.2019 года по отбытию срока наказания,

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2017 года установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1) 22 марта 2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ТЦ «Вега», расположенного по адресу: 

<

...>, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и зная от нее пин-код, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании ТЦ «Вега» по адресу: 

<

...>, где вставил в картоприемник банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ввел известный ему пин-код, и путем обналичивания, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней:

- денежные средства в сумме 9 000 рублей.

С похищенными деньгами Колпаков с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

2) 23 марта 2019 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, а находящийся в квартире ФИО1, не осведомлен о его преступных действиях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- швейную машинку марки «Janome 2041» стоимостью 4 500 рублей, 

- магнитофон марки «Samsung» стоимостью 1 000 рублей, 

- мультиварку неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, 

- мобильный телефон марки «Micromax» стоимостью 3 100 рублей, 

- мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 300 рублей,

- мобильный телефон марки «Simens» стоимостью 300 рублей,

- мобильный телефон марки «Fly 517» стоимостью 4 800 рублей, с флеш-картой на 16 гб стоимостью 350 рублей,

- наушники марки «Hoco» стоимостью 1 000 рублей,

- миксер марки «Bimatek» стоимостью 1 500 рублей,

- самовар стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 350 рублей. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал частично, в части снятия денег с банковской карты.

Суду пояснил, что в марте 2019 года встретил на улице знакомого ФИО1, который предложил ему выпить, вместе пошли в гости к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, где в течение недели втроем распивали спиртное.

22.03.2019 года Потерпевший №1 дала ему банковскую карту и попросила сходить в магазин за продуктами, сказала пин-код. Разрешения снимать все деньги с карты потерпевшая ему не давала. Он снял в банкомате деньги в сумме 9 000 рублей, из которых на 600 рублей купил продуктов, карту и часть денег вернул потерпевшей, 1 000 рублей дал ФИО1 на спиртное, остальные деньги потратил на спиртное, закуску и сигареты, кроссовки себе не покупал. Когда вернулся из магазина, то говорил Потерпевший №1, что снял деньги с ее карты. Потерпевшая просила впоследствии деньги вернуть, иначе она заявит в полицию.

23.03.2019 года, когда деньги закончились, ФИО1 предложил ему и Потерпевший №1 заложить ее вещи с ломбард. С разрешения потерпевшей они заложили утюг. Затем Потерпевший №1 в окно увидела как они с ФИО1 выносили магнитофон, закричала им в окно. Телефоны и остальное имущество сдали и продали также с разрешения потерпевшей, которая просила впоследствии вещи выкупить. Они обещали ей все выкупить и вернуть. Сумку с вещами ФИО1 прятал под балконом, где вещи лежали несколько дней. Про самовар не помнит. В ломбард ходили вместе с ФИО1, который ждал его на улице. Вещи он (Колпаков) сдавал на свой паспорт, за все ему дали около 700 рублей. На вырученные деньги вместе пили. Ушли от потерпевшей 03.04.2019 года, в квартиру к ней он не вернулся, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Замок во входной двери сломал ФИО1, когда хотел выйти их квартиры. Потерпевшая в это время находилась в квартире. 

Вину признал частично, мотивируя тем, что о снятии денег потерпевшая знала, вещи также сдавали и продавали с разрешения потерпевшей.

С иском потерпевшей согласен частично, только за вещи, сданные в ломбард.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что его допрашивали в ночное время, протоколы подписал не читая.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 

- при допросе в качестве подозреваемого от 04.04.2019 года (том 1 л.д. 59) - вину признал и показал, что 22.03.2019 года он снял с банковской карты потерпевшей 9 000 рублей, из которых на 5 000 рублей купил спиртного и закуски, остальные 4 000 рублей потратил на собственные нужды. На следующий день 23.03.2019 года по предложению ФИО1 он взял в квартире магнитофон, швейную машину и утюг. ФИО1 взял самовар и мультиварку. Замок в дверях уже был сломан. Все имущество сложили в сумки, которые хранили под балконом соседнего дома, постепенно сдавая в ломбарды и покупая спиртное. Самовар он сдал на металлоприемку, мультиварку сдал ФИО1, телефоны, наушники и миксер не видел.

- при допросе в качестве обвиняемого от 10.04.2019 года (том 1 л.д. 87) - подтвердил ранее данные показания, вину признал, в содеянном раскаивается.

- при дополнительном допросе от 16.05.2019 года (том 1 л.д. 95) - уточнил, что он сказал ФИО1, что Потерпевший №1 разрешила им сдать вещи в ломбард: магнитофон, швейную машинку, утюг, самовар, 4 телефона, миксер. Потерпевший №1 дома не было. Он (Колпаков) сломал дверь, чтобы вынести похищенное. Телефоны, миксер, мультиварку продал на улице. Также брал наушники, которые потерял. Ранее ФИО1 он оговорил, последний не знал, что нельзя было выносить вещи из квартиры. Кроме того, уточнил, что снял с карты Потерпевший №1 9 600 рублей, из которых 600 рублей потратил на продукты.

- при допросе в качестве подозреваемого от 04.04.2019 года (том 1 л.д. 141) – показал, что 22.03.2019 года он снял с банковской карты потерпевшей 9 000 рублей, из которых на 5 000 рублей купил спиртного и закуски, остальные 4 000 рублей потратил на собственные нужды. Потерпевший №1 не разрешала ему снимать все деньги, о том, что он снял деньги ей не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

- при допросе в качестве обвиняемого от 24.05.2019 года (том 1 л.д. 174) - с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. В конце марта 2019 года, когда Потерпевший №1 не было дома, то он решил украсть ее имущество: магнитофон, швейную машину, утюг, мультиварку, 4 телефона, наушники, миксер, часть имущества сдал в ломбард, а часть продал. Также похитил самовар. Кроме того, снял с карты потерпевшей деньги 9 600 рублей, карту она дала сама сходить в магазин, но снимать деньги с карты не разрешала, на 600 рублей он купил продуктов и спиртного, остальные потратил на свои нужды.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в суде и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22.03.2019 года к ней в гости на 

<

адрес> пришел сосед ФИО1. Затем ФИО1 ходил в магазин за сигаретами и вернулся с ранее ей незнакомым Колпаковым, вместе с которыми она в течение 3 дней, возможно больше, распивали спиртное у нее в квартире. Ее сожитель ФИО4 в это время находился в спецприемнике на административных сутках. Она послала ФИО5 и ФИО1 в магазин, дала ФИО1 банковскую карту, сказала пин-код и попросила купить еды. На карте были деньги в сумме 9 600 рублей, ее пенсия. Через некоторое время они вернулись, принесли спиртного и продуктов, всего рублей на 600, Колпаков вернул ей карту, при этом наличных денег не передавал. О том, что снял с карты деньги Колпаков ей не говорил. Впоследствии ее сожителю на телефон пришло смс о снятии денег в сумме 9 600 рублей. Разрешения снимать деньги с карты она никому не давала, разрешала только рассчитаться картой за продукты. Продуктов на 5 000 рублей Колпаков ей не приносил. Знает, что Колпаков купил себе на эти деньги кроссовки. Ущерб от хищения составил 9 000 рублей, который является для нее значительным. 

На следующий день с ее разрешения Колпаков с ФИО1 заложили утюг, поскольку не было денег на спиртное. В окно увидела как они несут ее магнитофон, кричала им из окна. Когда Колпаков и ФИО1 вернулись, то они втроем продолжили распивать спиртное. Телефоны оны прятала в кресле под подушками, чтобы их не украли, но те все равно их нашли и продали. Когда она находилась на кухне, ФИО1 сломал входную дверь. 

Впоследствии она обнаружила, что из квартиры пропали: швейная машинка, которая стояла за дверью, магнитофон из стенки, 4 телефона из кресла, самовар с холодильника, из стола – мультиварка и миксер в коробках, наушники. Данное имущество было похищено тайно, разрешения сдавать имущество в ломбард она не давала. Колпаков с ФИО1 уходили из квартиры и возвращались 3-4 раза, полагает, что все имущество они вынесли за несколько раз. Она говорила ФИО5 и ФИО1, чтобы они вернули ей вещи в течение 2 дней, последние обещали все выкупить и вернуть. Также у нее пропали: 2 сковородки и большой нож, о которых она ранее не заявляла.

Ущерб от хищения составил 22 150 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, пенсия составляет 13 000 рублей. Сумки, в которых выносили вещи, Колпаков вернул. В ходе следствия ей возвратили швейную машинку, магнитофон и утюг. 

В органы полиции она обратилась не сразу, т.к. надеялась, что вещи ей вернут. О том, что вещи сданы в ломбард узнала в ходе следствия. 

Заявила иски о возмещении материального ущерба в сумме 9 000 рублей и 22 150 рублей.

Подтвердила показания на следствии, из которых следует:

- при допросе от 03.04.2019 года (том 1 л.д. 47) – показала, что 22.03.2019 года она давала банковскую карту ФИО5, последний карту ей вернул. На следующий день около 10 часов она пошла в магазин и квартиру заперла. В магазине обнаружила, что на карте нет денег и вернулась домой. Дверь в квартиру была выломана, ФИО5 и ФИО1 в квартире не было, обнаружила, что из квартиры пропало имущество, ущерб составил 22 150 рублей.

- при дополнительном допросе от 20.05.2019 года (том 1 л.д. 111) - дополнила, что сразу не заявила о краже имущества, поскольку надеялась, что Колпаков ей все вернет. Но тот не вернул, и она обратилась с заявлением в полицию. 2 сумки она не оценивает, т.к. Колпаков их вернул обратно еще до подачи заявления. 

- при допросе от 03.04.2019 года (том 1 л.д. 127) - показала, что 23.03.2019 года утром она пошла в магазин, где хотела расплатиться за продукты, но выяснилось, что денег на карте нет. Когда вернулась в квартиру, то дверь была выбита, обнаружила пропажу имущества, ФИО5 и ФИО1 в квартире не было и больше она их не видела. Предполагает, что деньги с банковской карты похитил Колпаков. Снимать деньги с карты она ему не разрешала, только просила купить продуктов.

Свидетель ФИО1, знакомый подсудимого, суду показал, что когда сожитель соседки Потерпевший №1 – ФИО4 находился на административных сутках, то он пришел в гости к потерпевшей Потерпевший №1, затем привел к ней своего знакомого ФИО5, где 3 суток втроем распивали спиртное. Пили на деньги потерпевшей. В магазин ходили вместе с Колпаковым. Периодически он (ФИО1) уходил из квартиры на улицу просить милостыню, после чего снова возвращался в квартиру. 

Банковскую карту потерпевшей он не видел, и про хищение денег с карты ему ничего не известно. Со слов ФИО5 знает, что денег на карте нет.

В ходе распития спиртного они спрашивали у хозяйки квартиры, что можно продать из ее вещей, чтобы еще выпить. Помнит, что с разрешения потерпевшей сдали в ломбард утюг. Швейную машинку, магнитофон, 4 телефона не видел. Мультиварку, миксер, наушники, самовар не помнит. Он (ФИО1) выбил входную дверь, чтобы выйти из квартиры, т.к. ключ был потерян, потерпевшая в это время была дома, спала. После чего он ушел, а Колпаков там оставался.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 107), из которых следует, что Потерпевший №1 куда-то ушла. Колпаков ему сказал, что потерпевшая разрешила сдать ее вещи в ломбард. Слышал, как Колпаков выбил двери. Затем они стали вместе собирать вещи: мультиварку, утюг, магниофон, швейную машину. Вроде В. брал еще 4 сотовых телефона. Он спрашивал у ФИО5 зачем он сломал дверь, тот ответил, что Потерпевший №1 не оставила ключей от квартиры, а им нужно было выйти из квартиры. Он не знал, что потерпевшая не разрешала брать ее вещи. Также со слов Потерпевший №1 знает, что Колпаков снял у нее с карты деньги.

Из показаний свидетеля ФИО2, менеджера ломбарда на 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 21), следует, что в период с 22.03.2019 года на имя ФИО5 было составлено 3 договора купли-продажи: от 28.03.2019 года - продажа швейной машинки за 100 рублей, от 29.03.2019 года – продажа утюга за 100 рублей, от 30.03.2019 года – продажа магнитофона за 200 рублей. Больше тот ничего не сдавал. На имя ФИО1 никаких договоров не составлялось.

Из показаний свидетеля ФИО3, приемщика ломбарда на 

<

адрес>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 160), следует, что 28.03.2019 года приходил Колпаков и сдал швейную машинку, 29.03.2019 года – он же сдал утюг. Вещи у них принимаются при предъявлении паспорта.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.04.2019 года по факту хищения 23.03.2019 года имущества из ее квартиры (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 года и фототаблицей к нему - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: в том числе следы рук на 13 св. д/пл., след орудия взлома на фото, страховое свидетельство и справка адм. надзора на имя ФИО5, гарантийные талоны на магнитофон и швейную машинку (т.1 л.д.7-16); 

- протоколом выемки от 03.04.2019 года – в ломбарде на 

<

адрес> у свидетеля ФИО2 швейном машинки, утюга и магнитофона (т.1 л.д.25-29); 

- оригиналами договоров купли-продажи № от 28.03.2019 года, № от 30.03.2019 года, № от 29.03.2019 года, все договора на имя ФИО5 (том 1 л.д. 28-30), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2019 года - швейной машинки Janome 2041, магнитофона «Samsung», утюга «Philips», договоров купли-продажи от 28.03.2019 года, от 30.03.2019 года, от 29.03.2019 года (т.1 л.д.93-94); 

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 21.05.2019 года, согласно выводам которого след пальца руки на светлой дактопленке размером 28х18 мм, изъятый в ходе ОМП от 03.04.2019 года – квартиры Потерпевший №1, оставлен Колпаковым (том 1 л.д. 102),

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 03.04.2019 года по факту хищения 22.03.2019 года денег с банковской карты (т.1 л.д.120); 

- выпиской о состоянии вклада и детализацией операций по банковской карте на имя Потерпевший №1 за 22-23.03.2019 года, согласно которым 22.03.2019 года с ее карты было снято 9 600 рублей одной суммой (том 1 л.д. 150, 151), 

- протоколами осмотров предметов (документов) от 22.05.2019 года – в том числе выписок по банковской карте, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 года (т.1 л.д.153-154) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Колпаков в ходе следствия и в судебном заседании давал крайне противоречивые показания. В суде вину признал частично, мотивируя тем, что потерпевшая знала о снятии денег с ее карты, вещи сдавали и продавали с разрешения потерпевшей, вырученные деньги потратили на совместное распитие спиртного.

К показаниям подсудимого ФИО5, отрицающего свою вину в совершении тайного хищения имущества, суд относится критически и расценивает его позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

За основу суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что разрешения снимать деньги с карты она ФИО5 не давала и последний ей наличных денег не передавал. Также она не давала подсудимому разрешения сдавать ее имущество в ломбард, кроме утюга. 

Показания потерпевшей в данной части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются ее поведением, а именно: она кричала в окно подсудимому, когда увидела что уносят ее магнитофон, прятала телефоны в кресле, чтобы их не украли.

Подсудимый Колпаков в суде подтвердил, что когда Потерпевший №1 дала ему банковскую карту и сказала пин-код, то просила его купить продуктов, при этом разрешения на снятие всех денег с карты ему не давала. 

Доводы подсудимого о том, что он снял только 9 000 рублей, из которых 600 рублей потратил на продукты, опровергаются детализацией операций по банковской карте.

Причастность ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия проверялась, но своего подтверждения не нашла. В связи с чем, постановлением следователя от 23.05.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п.»А» УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 164).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 22.03.2019 года по факту хищения денег с банковской карты - по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Хищение денег совершено Колпаковым с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, посредством снятия денег через банкомат, воспользовавшись банковской картой и пин-кодом, которые ему дала потерпевшая для оплаты продуктов.

- по эпизоду от 23.03.2019 по факту хищения имущества из квартиры - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения хищение утюга стоимостью 2 800 рублей и 2 сумок, не оцененных потерпевшей, в связи с недоказанностью, и соответственно уменьшает размер ущерба с 22 150 рублей до 19 350 рублей. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утюг был заложен в ломбард с ее согласия, а 2 сумки Колпаков вернул еще до написания заявления в полицию.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в суммах 9 000 рублей и 19 350 рублей суд признает значительным, с учетом семейного и материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее неоднократно судим (т.1 л.д.182, 187, 192, 202, 204), в 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение адм.надзора (т.1 л.д.183-184), в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в ГБУЗ 

<

адрес> областной психиатрической больнице №» на лечении не находился (т.1 л.д.208), на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» не состоит (т.1 л.д.210), на учетах в ВОНД и ВОПНД также не состоит (т.1 л.д.211, 212), по месту содержания в СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216).

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО5 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает его первоначальные объяснения от 03.04.2019 года в качестве явки с повинной (том 1 том 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов). При этом изъятие похищенного имущества в ломбарде и его возвращение потерпевшей следователем не является добровольным возмещением ущерба.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, который совершил преступления через месяц после освобождения из мест лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО5 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется, поскольку согласно положений ст.73 ч.1 п.»в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, ФИО5 следует направить для отбывания наказания в ИК особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в суммах 9 000 рублей и 22 150 рублей (т.1 л.д.158) суд признает законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с учетом уменьшения судом объема обвинения, а также стоимости возвращенного имущества, в сумме 9 000 рублей и 13 850 рублей, а всего 22 850 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

К О Л П А К О В А В. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 16.08.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его содержания в ИВС и под стражей в период с 04.04.2019 года по 15.08.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22 850 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор купли-продажи №, договор-купли продажи №, 2 копии выписок по банковской карте, договор купли-продажи №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.155);

- следы рук на 13 св. д/пл., следы орудия взлома на 1 цифровое фото, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.1 л.д.155);

- справку № на ФИО5 об установлении административного надзора, страховое свидетельство на ФИО5, - передать по принадлежности осужденному ФИО5 (т.1 л.д.155); 

- гарантийный талон на швейную машинку, талон и чек на магнитофон, хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.155);

- швейной машинки «Janome 2041», магнитофон «Samsung», утюг «Philips», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении (т.1 л.д.155, 156). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова