Дело № 1-77/2025 

УИД 12RS0003-01-2024-003696-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 декабря 2022 г. постановлением о назначении административного наказания 

<

иные данные>, вступившим в законную силу 14 января 2023 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

19 октября 2024 г., около 2 часов 40 минут, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, в 2 часа 45 минут 19 октября 2024 г. умышленно начал движение от 

<

адрес>. 

19 октября 2024 г. в 2 часа 45 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> под управлением ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес> лейтенантом полиции Я.М.Э., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО2 отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, 19 октября 2024 г. в 3 часа 9 минут ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции Я.М.Э., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

адрес> «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, что было отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи, с чем и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 14 декабря 2022 г. постановлением 

<

иные данные> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф он не оплатил. Оплачивает частями. Данное решение суда он не обжаловал. 16 сентября 2024 г. по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у С.Л.Г. автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Данный автомобиль он на свое имя не переоформил. 23 октября 2024 г. он продал данный автомобиль Т.А.В. за 30000 рублей, так как после того, как он его забрал со штрафстоянки, автомобиль сломался - застучал двигатель, вышла из строя рулевая рейка, плохо работала электрика. Так как автомобиль требовал больших денежных затрат на ремонт, а денег у него нет, он решил его продать. 

18 октября 2024 г., около 23 часов он позвонил своему другу К.Е., и попросил его свозить его на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>. Е. согласился. Около 23 часов 20 минут к нему домой пришел его друг Евгений, после чего они на его автомобиле под управлением Е. приехали в 

<

адрес> в ночной клуб «

<

иные данные>» по 

<

адрес>. Далее он ушел в ночной клуб, где употреблял спиртное. Где находился Е., он не знает. 19 октября 2024 г., около 2 часов 40 минут, он вышел из клуба, подошел к своему автомобилю, который был припаркован у 

<

адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье. Далее, находясь в салоне автомобиля, около 2 часов 45 минут, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, сразу же начал движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле. Он проехал несколько метров и увидел, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он остановился и сразу же пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Затем, к нему с водительской двери, подошел сотрудник ГИБДД, который представился, попросил его выйти из салона и предъявить водительские документы и документы на автомобиль. Он пояснил, что он не управлял автомобилем. Сотрудникам ГИБДД он сказал неправду, так как испугался, что его привлекут к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что они видели, что из автомобиля никто не выходил, соответственно, автомобилем мог управлять только он. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, сотрудник видимо почувствовал у него запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Он прошел в служебный автомобиль ГИБДД. В автомобиле ГИБДД он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор сел на водительское место, далее инспектор ГИБДД под видеозапись видеорегистратора, установленного в передней части салона автомобиля ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности. Далее инспектор ГИБДД в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, в котором он не расписался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор». Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался, поскольку он считал, что он не управлял автомобилем, так как он проехал буквально несколько метров на стоянке. Во всех протоколах, актах, он так же отказался ставить свои подписи, поскольку считал, что он не управлял автомобилем, так как проехал буквально несколько метров на стоянке. После чего на место приехали еще сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля. После чего автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В настоящее время, где находится автомобиль он не знает, так как он его продал. В настоящее время он признает и осознает, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. О том, что он не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он знал. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД подтверждает, что на видеозаписи видно, что его 19 октября 2024 г., около 2 часов 45 минут, у 

<

адрес> 

<

адрес>, при управлении задним ходом автомобилем марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак автомашины 

<

иные данные> остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили затем его в салон служебного автомобиля. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. К протоколу допроса прилагает копии договора купли - продажи автомобиля от 16 сентября 2024 г., от 23 октября 2024 г., копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС (л.д. 58-62).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, также показав, что 19 октября 2024 г., около 2 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения, в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей Я.М.Э., Б.Д.В., С.А.С., К.Е.О., Т.А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Я.М.Э., в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> 

<

адрес>. 18 октября 2024 г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Б.Д.В., стажером С.А.С. 19 октября 2024 г., около 2 часов 45 минут, они находились на маршруте патрулирования. В это время, то есть 19 октября 2024 г. в 2 часа 45 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, который двигался задним ходом, выезжал с парковки от вышеуказанного дома. Его напарник Б.Д.В. вышел из салона служебного автомобиля и с целью проверки документов подошел к водительской двери автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>. Следом за ним к вышеуказанному автомобилю подошел он. Когда он подошел к автомобилю, то он видел, что на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек. Кроме данного молого человека, в автомобиле никого не было. Данный автомобиль из вида он не терял, поэтому может сказать, что из вышеуказанного автомобиля, никто не выходил. Соответственно автомобилем мог управлять только тот молодой человек, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он понял, что данный гражданин пересел. Он попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с водителем у него со старшим инспектором сразу же возникли подозрения, что этот водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим данный водитель был приглашен в салон служебного автомобиля и присел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение служебного автомобиля присел он, его напарник находился на заднем пассажирском сиденье, стажер находился на улице. У данного молодого человека при себе находилось водительское удостоверение на имя ФИО2, которое как он пояснил принадлежит ему. Были установлены данные водителя, им оказался ФИО2 С применением видеосъемки на цифровое устройство - видеорегистратор, установленный на ветровом стекле служебного автомобиля, ФИО2 им были разъяснены его права, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором ФИО2 ставить свою подпись отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, им ФИО2 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, что было отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Во всех протоколах, актах, ФИО2 отказался ставить свои подписи. При проверке водителя ФИО2 по базе АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 постановлением 

<

иные данные> от 14 декабря 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Постановление вступило в законную силу 14 января 2023 г. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. Время на видеорегистраторе может отличаться от времени, указанного в протоколах и актах правонарушений, так как время в данных документах он ставил не по видеорегистратору, а по часам, которые установлены в салоне служебного автомобиля (л.д. 96-99).

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Я.М.Э., которые были исследованы судом (л.д. 92-95).

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., он является стажером по должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>. 18 октября 2024 г. он проходил стажировку по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования № совместно с инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Я.М.Э. и Б.Д.В. 19 октября 2024 г., около 2 часов 45 минут, они находились на маршруте патрулирования. В это время, то есть 19 октября 2024 г. в 2 часа 45 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. Б.Д.В. подошел к водительской двери автомобиля марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>. Следом за ним к вышеуказанному автомобилю подошел Я.М.Э. и он. Когда он подошел к автомобилю, то он видел, что на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек. Кроме данного молодого человека, в автомобиле никого не было. Данный автомобиль из вида он не терял, поэтому может сказать, что из вышеуказанного автомобиля, никто не выходил. Соответственно автомобилем мог управлять только тот молодой человек, который находился на переднем пассажирском сиденье. Он понял, что данный гражданин пересел. Водителя данного автомобиля попросили выйти из автомобиля и предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с водителем у водителя автомобиля присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим данный водитель был приглашен в салон служебного автомобиля и присел на переднее пассажирское сидение, на водительское сидение служебного автомобиля присел инспектор Я.М.Э., Б.Д.В. находился на заднем пассажирском сиденье. Он находился на улице. Что происходило в салоне служебного автомобиля он не знает (л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, припаркованный у 

<

адрес> (л.д. 10-18).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Я.М.Э., 19 октября 2024 г. в 2 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные> под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование). Водитель ФИО2 с использованием видеозаписи был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», от чего тот отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением 

<

иные данные> от 14 декабря 2022 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 19 октября 2024 г. в 2 часа 57 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Я.Э.М. водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 октября 2024 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 19 октября 2024 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22).

В ходе предварительного расследования был осмотрен диск с видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления транспортным средством, процесс отстранения от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 43-51).

Согласно постановлению 

<

иные данные> от 14 декабря 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 января 2023 г. (л.д. 84-85). 

Согласно сообщению ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением 

<

иные данные> от 14 декабря 2022 г., постановление вступило в законную силу 14 января 2023 г. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 изъято 20 октября 2024 г. (л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.О., ему известно, что его знакомый ФИО2 купил автомобиль 

<

иные данные>». 18 октября 2024 г., около 23 часов, ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>, он согласился. После этого на автомобиле ФИО2, которым управлял он, они приехали в 

<

адрес> к ночному клубу «

<

иные данные>», где они с ФИО2 вышли из автомобиля. Ключи от замка зажигания он по просьбе ФИО2 оставил в замке зажигания автомобиля. Двери автомобиля не закрывались. ФИО2 ушел в ночной клуб, а он ушел по своим делам. С ФИО2 они договорились, что когда он выйдет из ночного клуба, он ему позвонит. Так как ФИО2 ему не звонил, он 19 октября 2024 г., около 3 часов, пришел к автомобилю, где увидел, что ФИО2 сидит в служебной автомобиле сотрудников ГИБДД. Ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от сотрудников ГИБДД он услышал, что ФИО2 двигался на автомобиле задним ходом. При этом у него имеются признаки алкогольного опьянения. Затем он оттуда ушел, ФИО2 после этого он не видел (л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., 23 октября 2024 г. к нему пришел ФИО2 и предложил ему купить у него автомобиль марки «

<

иные данные>» государственный регистрационный знак 

<

иные данные>. ФИО2 пояснил, что у него нет денег на ремонт автомобиля, поэтому он его продает. Они обговорили что, он продаст ему данный автомобиль за 30000 рублей. Далее они составили договор купли-продажи автомобиля (л.д. 88-89).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания свидетелей Я.М.Э., Б.Д.В., С.А.С., К.Е.О., Т.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Данные свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что 19 октября 2024 г. на территории 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, 

<

иные данные>

Принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об всех обстоятельствах совершения преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признает в качестве смягчающего обстоятельства - как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что судом установлено, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, данный автомобиль продал за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2024 г., а также показаниями свидетеля Т.А.В., суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО2 денежную сумму в размере 30000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого ФИО2 участвовали адвокаты Хамидуллин М.С., Меллагулевская К.Т.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Меллагулевской К.Т. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами уголовного дела 13 января 2025 г., за участие в судебных заседаниях 17, 24 января 2025 г. в размере 1 730 рублей за каждый день участия, а всего в размере 5 190 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хамидуллина М.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4 094 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката Меллагулевской К.Т. за участие в суде в размере 5190 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО2 денежную сумму в размере 30000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные>, который принадлежал осужденному ФИО2 и который использовался осужденным ФИО2 при совершении преступления.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов осуществлявших защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 9 284 рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В. Николаев