РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/20 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» об обязании выдать листок нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» об обязании выдать листок нетрудоспособности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭлитСтройСтоун» был заключен трудовой договор. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был принят на должность мастера строительно-монтажных работ. Истец был трудоустроен официально, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета истца. После полученных травм, работодатель незаконно уволили истца в августе месяце 2019 года. Незаконное увольнение будет оспариваться в суде. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, истец получил производственную травму. В результате чего он был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № им. ФИО4 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В связи с получением производственной травмой истцу был выписан лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В листе нетрудоспособности срок нахождения на больничном указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что у истца постоянное место жительство находилось в городе Самаре, после того как он смог передвигаться, истец выехал из города Москвы в город Самару. Так как первичный лечащий врач находился в городе Москве, он продолжал ездить в город Москву на проверку. На приемах у врача истцу настраивали аппарат, корректировали спицы. После того как необходимость в посещении врача в городе Москве отпала, истец прикрепился по месту жительства в городе Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он прикрепился к ГБУЗ СО «СГП № 4», он пояснил лечащему врачу, каким образом была получена травма, пояснил, что он на сегодняшний день официально трудоустроен в ООО «ЭлитСтройСтоун». Врачу были представлены все документы по лечению, в том числе и лист нетрудоспособности. При выписке из больницы города Москвы, у истца был диагноз открытый оскольчатый внутрисуставной передом дистального метаэпифиза правового голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки. С сентября месяца истец находился по месту жительства и следовал рекомендациям врача. Истец находился на постоянном наблюдении. При поставке на учет истца, врач не продлил лист нетрудоспособности, не стал выдавать дубликат или новый лист нетрудоспособности. По истечению определенного времени, Истец просил в поликлинике оформить больничный лист, продлить имеющийся у него лист нетрудоспособности или выдать новый лист, так как истец долгое время находился в нетрудоспособном состоянии без средств к существованию. Истцу не выдали новый лист нетрудоспособности, только выдали справку ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, где в заключении комиссия решила признать истца нетрудоспособным. После снятия удаления АВФ истцу так же было отказано в выдаче листа нетрудоспособности или продления старого. Считает, что ответчик обязан был продлить лист нетрудоспособности в связи с продолжительным сроком нахождения истца на больничном. Поскольку Истец нуждался в специализированной медицинской помощи, а также с учетом тяжести заболевания (открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистальной трети обеих костей правой голени со смещением отломков). В связи с данной травмой, больному был установлен специвой аппарат наружной фиксации голени стопы справа, открытая репозиция, фиксация дистального отдела правой большеберцовой кости винтами. С данным аппаратом было болезненно и трудно передвигаться и перемещаться на транспортном средстве. Лечащему врачу было известно о том, что истец продолжает болеть. АВФ удален только в феврале 2020 года, по данной операции находился на стационарном лечении в ГБЗУ «СОКБ имени ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в рекомендациях при выписке указанно, что пациенту необходимо носить 

<

данные изъяты>. Из выписки следует, что истец продолжает быть нетрудоспособным. Истец не отказывался от дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ СО «СГП №», а также учитывая тяжесть заболевания и положения п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, считает, что в случае выдачи листка нетрудоспособности истцу за прошедшее время - с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, является исключительным, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика выдать листок нетрудоспособности за прошедший период. Просит суд обязать врачебную комиссию Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4 Кировского района» выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в иске изложенным. Дополнительно истец пояснил, что он сломал ногу, его положили в больницу в 

<

адрес>, где находился месяц, ему был выдан больничный лист и отправили в 

<

адрес>. Ему был установлен аппарат ФИО6, врач сказал, что через 6 недель нужно вернуться на осмотр. Он приехал, ему сделали снимок. Врач рекомендовал приехать на осмотр через 6 недель. В назначенное время он снова приехал, был сделан снимок, врач сказал, что нужно обратно «сдавливать» сустав, приехать через 6 недель. Повторно он приехал в 

<

адрес>, но аппарат не сняли, сказали приехать через 6 недель. По прошествии времени он поехал в 

<

адрес>, после осмотра сказали, что сустав «встал», теперь нужно, чтобы выросла костная мозоль, врач велел приехать в сентябре, но при этом сказал, что неизвестно, снимет он аппарат или нет. В сентябре он обратился в поликлинику к ответчику. На тот момент он был уже уволен. В поликлинике сообщил, что нужен больничный, ему сообщили, что больничный выдается только работающим после приема у врача. Не помнит, расписывался ли в медицинской карте об отказе от больничного листа. Полагает, что его работодатель должен оплатить ему больничный. Больничный должен быть выдан задним числом. В больнице им. Середавина спрашивали, нужен ли больничный, он говорил, что нужен. Ему так же пояснили, что нужен документ с места работы, но он был уже уволен. В настоящее время в Кировском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по его иску о восстановлении на работе. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что более четырех месяцев больничный истцу был не нужен. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за период до обращения к врачу. Лист нетрудоспособности не был выдан, так как истец сразу не продлил его, а захотел продлить только в сентябре 2019 года. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитСтройСтоун» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения на заявленные требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская организация имеет право: участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования; выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве мастера СМР. Трудовой договор является срочным и действует до полного завершения работ указанных в п.1. трудового договора.

ФИО1 работал на объекте 

<

адрес>

Как следует из письменных пояснений ООО «ЭлитСтройСервис», работы, которые выполнял ФИО1 на объекте, в настоящее время завершены.

Как следует из искового заявления, ФИО1 получил производственную травму.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходил лечение в травматологическом отделении ГКБ № «им. ФИО4» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», был наложен А.В.Ф.

Листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан ГКБ № «им. ФИО4» 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Больничный лист ФИО1 в адрес ООО «ЭлитСтройСтоун» не предоставлялся.

Из пояснений генерального директора ООО «ЭлитСтройСтоун» следует, что с объекта по адресу: 

<

адрес> в отдел кадров ООО «ЭлитСтройСтоун» было передано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ согласно ТК РФ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"): лица, работающие по трудовым договорам.

Ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ СО «СГП №4».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 21286) листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в частности, лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»: выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Из пункта 6 Порядка следует, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно п. 14 Порядка не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к травматологу ГБУЗ СО «СГП №4» ФИО8 со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания ФИО1 в г. Москве с ним произошла травма.

Как следует из медицинской карты ФИО1 и не оспаривается стороной истца, после осмотра пациента врачом - травматологом СГП № ФИО8, последним у ФИО1 было уточнено о необходимости выдачи листка нетрудоспособности. ФИО1 пояснил, что не нуждается в больничном листе, поскольку его уволили с работы.

Врач ФИО9 сделал отметку в амбулаторной карте пациента, что тот не нуждается в больничном листе, о чем ФИО1 поставил свою подпись.

В соответствии с п. 1 Приказа листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: лицам, работающим по трудовым договорам; государственным гражданским служащим, муниципальным служащим; лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе; членам производственного кооператива, принимающим личное трудовое участие в его деятельности; священнослужителям; адвокатам, индивидуальным предпринимателям, членам крестьянских (фермерских) хозяйств, физическим лицам, не признаваемым индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), членам семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивающим за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ; иным категориям лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами при условии уплаты ими или за них страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицам, у которых заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно отказался от получения листка нетрудоспособности.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к травматологу ФИО8 и предъявил лист нетрудоспособности № открытый на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГКБ № им. ФИО4 

<

адрес> и потребовал продления этого листа нетрудоспособности задним числом.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставил документа о наблюдении его врачами до обращения в ГБУЗ СО СГП №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ СО СГП № (протокол №).

Врачебная комиссия вынесла решение о выдаче справки о том, что ФИО1 является нетрудоспособным.

Указанное решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в протоколе N № выводами, истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и, установив, что ФИО1 просит обязать выдать листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно п. 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в соответствии с которым не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, периоды нетрудоспособности истца не были зафиксированы в медицинской организации, целью обращения к ответчику за получением листка нетрудоспособности является необходимость подтверждения указанного факта.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обосновании своих требований.

Разрешая заявленные требования, суд объективного исследовав обстоятельств дела, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, суд считает исковые ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» об обязании выдать листок нетрудоспособности, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» об обязании выдать листок нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова