74RS0№-69

Дело № 2-562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 

Челябинской области 28 сентября 2023 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов. С исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Ответчик, застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 100 рублей. Стоимость по оценке - 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг юриста в размере 2 000 рублей, неустойки. Ответ на претензию не получен. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения отказано. 

Просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 800 рублей, стоимость услуг эксперта 8 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № 174. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер Н №, под управлением ФИО1 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9) и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер Н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО1 (л.д. 63). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИГОССТРАХ» на основании заявления ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТАХ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 800 рублей, расходов по проведению оценки 8 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

Обращение оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 25 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом положений п. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, вступило в законную силу 30 марта 2021 года, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском и заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы о причинах пропуска процессуального срока рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства причин пропуска срока в их совокупности с иными обстоятельствами дела, суд учитывает, что с момента вынесения решения финансового уполномоченного до обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более двух лет, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.

Доводы заявителя о пропуске процессуального срока для обращения с иском в суд в связи с отсутствием возможности оплатить судебную экспертизу, судом признаются несостоятельными. Отсутствие денежных средств у истца не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11).

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного отклонено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина