№1-260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО4 ФИО1

его защитника, адвоката БЕЛЕЦКОГО П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1 совершил присвоение и растрату с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим комплекс услуг, связанных с консультацией клиентов по ремонту и установке конструкций ПВХ (далее по тексту - ИП), ФИО5 ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой проследовать по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, и заключить с последней договор от его имени на оказание услуг, а также получить денежные средства в качестве задатка за эти услуги.

Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20-00 часов до 22-00 часов ФИО3 проследовал на названному адресу, где заключил с ФИО2. договор № на оказание услуг, согласно которому ИП ФИО4 ФИО1 обязался выполнить для ФИО2 работы по установке пластикового окна, а последняя, в свою очередь, - оплатить за это денежные средства в общей сумме 13 500 рублей, из которых 7 000 рублей подлежали оплате в качестве задатка.

В указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 во исполнение возложенных на него ИП ФИО4 ФИО1 обязанностей получил от ФИО2. денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве задатка по договору, которые затем передал ФИО4 ФИО1

После получения данных денежных средств у ФИО4 ФИО1 возник преступный умысел на присвоение и растрату вверенного ему ФИО2 имущества, реализуя который, взятые на себя перед последней обязательства по установке пластикового окна он не выполнил, незаконно обратив ее денежные средства в свою пользу, тем самым, незаконно присвоив их, а после растратил по своему усмотрению, то есть совершил их хищение.

Названными преступными действиями ФИО4 ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, согласившись со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Также показал, что в настоящее время ущерб от преступления возмещен им потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 ФИО1 договор по установке пластикового окна в ее 

<

адрес>, оплатив в качестве задатка сумму в размере 7 000 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате по договору, составляла 13 500 рублей. Согласно условиям договора, окно должно было быть установлено в течение 5 суток. Однако, по истечении данного срока обязательства по договору ФИО4 ФИО1. исполнены не были, при этом денежные средства, полученные в качестве задатка, потерпевшей он также не возвратил, несмотря на ее неоднократные обращения в нему как в устной, так и в письменной форме. В этой связи она вынуждена была обратиться в полицию.

Как пояснила потерпевшая ФИО2., в настоящее время ущерб от преступления возмещен ей ФИО4 ФИО1 в полном объеме, кроме того, он принес ей свои извинения за содеянное. 

Суд вышеуказанные действия ФИО4 ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО2. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО1 ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат БЕЛЕЦКИЙ П.Н., равно как и подсудимый ФИО4 ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ХАСБУЛАТОВА Н.Я. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО4 ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО4 ФИО1 возмещен им потерпевшей в полном объеме; кроме того, он принес потерпевшей ФИО2 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, 

<

данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка.

Подсудимый имеет законный источник дохода, 

<

данные изъяты>

Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2. подлежит прекращению ввиду ее отказа от него.

Вещественное доказательство по делу в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося у потерпевшей ФИО2 и ей принадлежащего, надлежит оставить последней по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Вещественное доказательство в виде договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО