Дело № 2-98/2025

75RS0015-01-2024-003473-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 22 апреля 2025 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И., 

при секретаре судебного заседания Бородиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (до брака ФИО2) Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Отец заявительницы ФИО3 работал в течении 4 лет 11 месяцев в должности подземного проходчика в шахтостроительном управлении ОАО «Приаргунский горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО»). ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО3 погиб. Истец указывает, что вина ответчика в смерти отца подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца, ФИО4 

<

данные изъяты> связи с чем она испытала боль утраты близкого и родного ей человека.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы, связанные с услугами адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, иных заявлений, ходатайств суду не представила.

Краснокаменский межрайонный прокурор о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ПАО «ППГХО» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответчик заявленные исковые требования признает частично в размере 500 000 рублей, поскольку считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 3 000 000 рублей несоответствующей принципам разумности и справедливости. Кроме этого, представитель ответчика считает, что сумма судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не требует необходимости в проведении сложных расчетов, изучении обширной нормативной базы, в связи с чем завяленная сумма расходов носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда в сети Интернет. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> АО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве скончался от полученных травм, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника участка № ШСУ ФИО6 через горного мастера ФИО8 выдал наряд звену проходчиков в составе ФИО7 - звеньевой, ФИО3 – проходчик. Опустившись на XI горизонт ствола 12 «В», горный мастер ФИО8 дал указание проходчику ФИО7 остаться в околоствольном дворе для формирования груженого состава на выдачу, а сам с проходчиком ФИО3 отправился в забой ходка электровозного депо. Осмотрев забои штрека №, ходка в электровозное депо, ФИО8 дал указание ФИО3 привести рабочее место в безопасное состояние - обобрать заколы по кровле, бортам и на сопряжении штрека № и ходка в электровозное депо, а затем осмотреть и произвести ремонт МПДН-1М (клапана в масленке). Дав указание ФИО3, горный мастер пошел в околоствольный двор узнать по телефону о наличии порожнего состава на VI горизонте ствола 12 «В» и последующем перепуске состава на XI горизонт. Узнав об отсутствии порожнего состава на VI горизонте, ФИО8 позвал с собой проходчика ФИО7 и пошел к месту ведения работ для выполнения наряда. Проходчик ФИО7 последовал за горным мастером, немного задержавшись. При подходе к ходку в электровозное депо ФИО8 услышал звуки работающей машины МПДН-1М. Подойдя ближе к сопряжению штрека 6а-1101 с ходком, ФИО8 обратил внимание на то, что машина МПДН-1М стоит с поднятым бункером, прижатая к левому борту штрека, а проходчик ФИО3 прижат бункером машины к левому борту штрека и находится в неестественной позе. Оббежав машину с обратной стороны, ФИО8 увидел, что голова проходчика ФИО3 прижата защитным козырьком бункера машины к левому борту выработки, а сам ФИО3 зацеплен брючным ремнем за рукоятку ходка на пульте управления. При этом рукоятка находилась в положении «ход назад». ФИО3 признаков жизни не подавал (пульс и дыхание отсутствовали). 

Согласно материалам дела вид происшествия установлен комиссией как воздействие движущего оборудования, одной из причин несчастного случая является нарушение порядка отгрузки горной массы при помощи машины МПДН-1М-наез на навал ранее выгруженной горной массы и разгрузка бункера машины. 

Кроме этого, пунктом 6 данного акта установлена вина лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: ФИО3 - проходчик участка № - нарушил требования проекта организации работ, инструкции ШС-7 по охране труда для лиц, работающих на самоходном оборудовании с пневматическим приводом в части нарушения порядка отгрузки горной массы; ФИО8 - горный мастер участка - нарушил требования должностной инструкции мастера, выразившихся в отсутствии строгого контроля за выполнением работающими правил техники безопасности и соблюдением проектов организации работ, ведением технологического процесса в строгом соответствии с правилами и технической документацией; ФИО6 - замначальника участка - нарушил требования «Положения о нарядной системе организации работ в структурных подразделениях...» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в части выдачи сменного наряд-задания без уточненных указаний по безопасности выполнения каждой производственной операции и недостаточного разъяснения трудящимся порядка безопасного выполнения работ по выданному наряду; ФИО9 - начальник участка - нарушил требования должностной инструкции (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Начальник участка обязан: п. 3.17 контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и правил безопасности, производственной и трудовой дисциплины»; ФИО10 - зам. главного инженера по горным работам - нарушил требования «Положения о производственном контроле управления промышленной безопасностью...» (от ДД.ММ.ГГГГ): «п. 2.1. на заместителя главного инженера по горным работам возлагаются следующие функции: - обеспечение контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины на горных участках».

В п. 10 вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве комиссией установлена, степень вины ФИО3 в размере 25%.

Согласно выписке из судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся множественными переломами костей черепа с разрушениями ткани головного мозга. 

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

Учитывая, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате эксплуатации машины МПДН-1М, суд приходит к выводу о причинении вреда в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельства дела, позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ПАО «ППГХО», поскольку судом установлено, что причинение вреда произошло при эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности - погрузо-доставочной машины МПДН-1М, в связи с чем, он несет ответственность даже при отсутствии своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума от 15.11.2022 №33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 (

<

данные изъяты>) Л.С., является дочерью погибшего работника ПАО «ППГХО» ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-СП №. 

Так, в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, объектом правовой защиты являются неимущественные права и блага членов семьи погибшего работника, их семейные связи, а не нарушенные трудовые права, хоть и условием ответственности причинителя выступает его противоправное поведение, связанное с необеспечением работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Из изложенного следует, что требования членов семьи о компенсации морального вреда, причиненного им нарушением семейных связей, обусловленным смертью работника от несчастного случая на производстве, основаны на правоотношениях, возникающих непосредственно между членом семьи и причинителем вреда, урегулированы нормами статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по причине невыполнения обязанности работодателем в части обеспечения работнику ФИО3 безопасных условий труда, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ответчика ПАО «ППГХО».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

При таком положении, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда. Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Истец является дочерью погибшего ФИО3 и, как следует из иска, между ними были тесные родственные связи, основанные на любви, взаимопомощи, взаимном участии в личном, моральном решении вопросов друг с другом. ФИО1 в раннем возрасте осталась без родителя, что существенно повлияло на её эмоциональное состояние. 

Указанные сведения, при отсутствии оснований им не доверять, не опровергнуты ответчиком и признаются судом достоверными, вследствие чего суд приходит к выводу о причинении морального вреда истцу ФИО1 в виде нравственных страданий, вызванных чувством глубокого горя и невосполнимой утраты близкого человека – отца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГК РФ, исходя из того, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приведший 

<

данные изъяты>, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя и смертью работника ФИО3

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности, глубины страданий истца, испытавшей горе по поводу утраты близкого человека, с которым поддерживалась тесная родственная связь, фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За услуги адвоката ФИО11 по составлению искового заявления, истцом ФИО4 оплачены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО», не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального округа.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 705 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального округа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова