Мировой судья Шамсутдинова Н.А. 

Дело №12-327/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «06» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 04.03.2017 года около в 21:00 часов, находясь по адресу: 

<

 адрес > состоянии алкогольного опьянения нанес побои супруге А., причинив потерпевшей физическую боль, а именно: кровоподтеки в лопаточной области справа в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. С протоколом был ознакомлен только 02.04.2017 года. При даче показаний он испытывал моральное давление со стороны представителя полиции. Из акта медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.03.2017 года невозможно сделать однозначный вывод, что повреждения у потерпевшей образовались именно от его противоправных действий, так как на момент освидетельствования 09.03.2017 года потерпевшая находилась в г.

<

 адрес >. Доказательства нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в деле отсутствуют. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 10.03.2017 года получен с нарушением требований законодательства и не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза для данной категории дел с разъяснением эксперту прав и обязанностей и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена не была. Потерпевшая заинтересована в его оговоре, поскольку имеется спор и месте жительства несовершеннолетней дочери. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. В дополнение указал, что в день, указанный в постановлении в вечернее время они с дочерью вернулись домой. Между ним и супругой возник словесный конфликт, переросший в ссору, в результате чего он собрал вещи супруги и отвез её в г.

<

 адрес > к родителям, телесных повреждений не причинял. Признательные показания дал, имея неприязнь к полиции. 

Потерпевшая А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав о законности постановления мирового судьи.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 года около 21:00 часов по адресу: 

<

 адрес >, ФИО1 нанес побои А., причинив физическую боль, а именно: кровоподтеки в лопаточной области справа, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 Б 

<

 № > от 02.04.2017 года, содержащим подпись ФИО1, и отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортом дежурного ММО МВД России «

<

 данные изъяты >» 

<

 № > от 05.03.2017 года об обращении в 09-38 часов 05.03.2017 года Ш. по факту избиения 04.03.2017 года в 03:00 в 

<

 адрес > ФИО1 ее дочери - инвалида 

<

 данные изъяты > группы А.; рапортом ст. УУП МОМВД России «

<

 данные изъяты >» Т.; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2017 года, которым произведен осмотр женской куртки черного цвета, имеющей повреждения по шву на правом рукаве; письменным объяснением А. от 05.03.2017 года, соответствующим требованиям ст.26.7 КоАП РФ, отобранных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, из которых следует, что 04.03.2017 года около 21:00 по адресу: 

<

 адрес > ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе конфликта с ней, нанес А. около 6 ударов рукой по различным частям тела, а также толкнул, от чего она ударилась головой об пол, испытав физическую боль, а после чего ФИО1 вызвал автомобиль и заставил ее с вещами уехать; а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе производства по делу и в судебном заседании первой инстанции, актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) 

<

 № > от 10.03.2017 года о том, что у А. имеются повреждения в виде кровоподтеков в лопаточной области справа, в проекции правого плечевого сустава по наружной поверхности, которые причинены в результате ударов или вдавлений твердых тупых предметов, либо от удара о таковые, давностью около 7-10 суток на момент начала освидетельствования. 

При этом, должностным лицом был нарушен порядок проведения экспертизы и требования к её назначению, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ.

В материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученный с нарушением закона акт судебно-медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств о нахождении в состояние опьянения не имеет значения по рассматриваемому делу и не является основанием для освобождения от ответственности. 

Указание на то, что потерпевшая на момент причинения телесных повреждений находилась в Красноуфимске, не подтверждается материалами дела, поскольку в своих показаниях ФИО1 указывает, что они с супругой А. находились во время произошедших событий по адресу: 

<

 адрес >. Поводов для оговора ввиду неприязненных отношений, суд не усматривает, поскольку о факте произошедшего в органы полиции потерпевшая сообщила сразу непосредственно после случившегося.

Поскольку совокупностью, иных приведенных выше, допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о событии и виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 принято во внимание, что побои нанесены супруге, которая страдает хроническим заболеванием, имеет 1 группу инвалидности, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Наказание назначено в пределах санкций предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку остальные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова