Дело № 1-489/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2024 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

представителей потерпевшего ФИО3 – ФИО12 и адвоката ФИО13,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

Н. С., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого: 

- 4 июня 2015 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 августа 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 4 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 11 сентября 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 20 августа 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобождённого 24 июля 2017 года условно-досрочно по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 июля 2017 года на 7 месяцев 25 дней;

- 15 ноября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 11 сентября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 5 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 15 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 5 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 5 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобождённого 19 августа 2020 года по отбытию наказания;

- 30 июня 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Наказание отбыто за счёт срока содержания под стражей,

осуждённого:

- (дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- (дата) Курчатовским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

ФИО1

Д. В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина *** зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни последнего, повлёкший за собой психическое расстройство и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 5 мая 2023 года находились в (адрес). 54 по (адрес) в (адрес).

В указанный выше период времени и в указанном месте у ФИО2 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта у каждого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, каждый нанесли ФИО3 не менее семи ударов руками в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате чего ФИО3 упал и ударился головой, туловищем и конечностями о пол и предметы в квартире.

Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию задуманного, совместно, группой лиц нанесли лежащему на полу ФИО3 каждый не менее чем по пять ударов руками и не менее чем по пять ударов ногами в туловище, а также не менее чем по два удара ногами в голову, то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, после чего скрылись с места происшествия.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО3 физическую боль, а также: 

- перелом костей носа, кровоподтёки и ссадины лица, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью; 

- перелом переднего отрезка девятого ребра грудной клетки справа, которое повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью;

- черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга (очаги ушибов лобной и височной долей) со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, проявившаяся клинически общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами. Анатомическая локализация раны головы и характер, установленной черепно-мозговой травмы у ФИО3 свидетельствуют, что данные повреждения образовались в комплексе, в результате травматического взаимодействия тупого твёрдого предмета и затылочной области головы, с образованием в месте удара (приложения силы) раны мягких тканей, на стороне противоудара очагов ушиба лобной, височной долей и внутричерепных кровоизлияний, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- фиброз стекловидного тела обоих глаз, являющийся исходом тотального гемофтальма (кровоизлияния) обоих глаз, приведший к снижению остроты зрения на правый глаз до 0.02 (с коррекцией до 0.5), снижение остроты зрения на левый глаз до 0.3 (с коррекцией до 1.0) В данном случае у ФИО3 имеется потеря зрения на один глаз (правый глаз), которая привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 у ФИО3 сформировалось психическое расстройство – деменция в связи с травмой головного мозга. Данное психическое расстройство развилось и состоит в прямой причинно-следственной связи с перенесённой ФИО3 5 мая 2023 года тяжёлой черепно-мозговой травмой и проявляется низким уровнем общих знаний и умений, облегчённостью суждений, нарушением слухо-речевой памяти и внимания, оптико-пространственного фактора восприятия, нарушением межполушарного взаимодействия, кинестетического праксиса, выраженным замедлением темпа психомоторных реакций, торпидностью мышления, значительным снижением интеллектуальных функций по органическому типу (до уровня лёгкого умственного дефекта), эмоционально-волевым оскудением, нарушением критических и прогностических способностей. Таким образом, имевшие место у ФИО3 повреждения головного мозга, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой стало развитие у него психического расстройства, по степени тяжести причинённого вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения указал на признание части обстоятельств предъявленного обвинения, а именно нанесение потерпевшему двух ударов, от которых не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в день исследуемых событий он по приглашению Свидетель №1 пришёл домой к последнему. В квартире находились Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 При этом потерпевший ФИО3 узнал в нём своего знакомого, несмотря на то, что в указанный день они виделись впервые. Ввиду отрицания знакомства с потерпевшим, последний в нецензурной форме назвал его лжецом, что привело к конфликту. В ходе данного конфликта он один раз ударил потерпевшего ладонью по лицу, и один раз ударил боковой частью руки в тело. После этого они продолжили распитие спиртного.

Через некоторое время у ФИО3 произошёл конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанёс потерпевшему два удара. После этого потерпевший предложил им сходить за ноутбуком, чтобы продолжить распитие спиртного и примириться.

Перед выходом он зашёл в туалет, а когда вернулся, увидел потерпевшего лежащим без сознания на полу.

В описанный период времени он находился в лёгкой степени опьянения, а другие участники, по его мнению, находились в достаточно сильном состоянии опьянения, но при этом все стояли на ногах.

От нанесённых им ударов потерпевший не падал, телесных повреждений он не наблюдал. К показаниям свидетеля Свидетель №1 просит отнестись критично, считает, что тот его оговаривает по неизвестным причинам. Свидетель №1 являлся его собутыльником, между ними происходили конфликты, но до рукоприкладства не доходило.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он нанёс потерпевшему один удар кулаком в туловище, а подсудимый ФИО2 нанёс несколько ударов в верхнюю часть тела потерпевшего, от которых последний упал на пол.

(т. 2 л.д. 212-215)

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что он подтверждает нанесение потерпевшему двух ударов, указанных ранее, а удары, нанесённые ФИО2, и их последствия он не видел.

Подсудимый ФИО2 после оглашения текста предъявленного обвинения указал на признание части обстоятельств предъявленного обвинения, а именно нанесение потерпевшему двух ударов, от которых не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в день исследуемых событий он на улице познакомился с потерпевшим ФИО3 и согласился на предложение последнего выпить спиртного. В ходе совместного времяпрепровождения они встретили Свидетель №1, который предложил пойти распивать спиртное к нему домой, на что все согласились. Дома у Свидетель №1 они также распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединился ФИО1

В ходе распития спиртного у потерпевшего и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс потерпевшему две-три пощёчины, после чего продолжили распитие спиртного. 

Через некоторое время потерпевший ФИО3 начал оскорблять его нецензурной бранью, ввиду чего уже он нанёс две пощёчины потерпевшему.

После этих событий потерпевший предложил пойти к нему, в связи с чем, они начали собираться. Пока он, Свидетель №1 и ФИО1 стояли в коридоре потерпевший допил алкоголь, докурил сигарету, встал и с высоты собственного роста упал спиной на пол и захрипел. От падения у потерпевшего пошла кровь с затылка.

От ударов его и ФИО1 потерпевший не падал, поскольку сидел на диване. До указанных событий потерпевший телесных повреждений не имел, но у него была вмятина на голове, со слов последнего от аварии.

К показаниям Свидетель №1 просит отнестись критично, поскольку тот оговаривает его.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний следует, что:

- в день исследуемых событий между потерпевшим и ФИО1 произошёл конфликт, как он понял, на почве долговых обязательств, а именно ФИО1 требовал возврата долга. В ходе этого ФИО1 нанёс потерпевшему, сидящему на диване, два удара кулаком правой руки по лицу. После этого он подошёл к потерпевшему и нанёс ему пощёчину правой рукой по лицу, от чего последний просил более его не трогать. Далее потерпевший выпил спиртное и закурил. Он нанёс потерпевшему три удара кулаком правой руки по лицу, после чего ФИО1 нанёс потерпевшему также три удара кулаком правой руки по лицу. После нанесённых ударов потерпевший встал, закурил и внезапно упал на пол, ударившись головой. Лежащему на полу потерпевшему, находящемуся без сознания, он нанёс три удара ногой в живот и не менее двух ударов в грудную клетку;

(т. 3 л.д. 37-42)

- он признаёт обстоятельства обвинения по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью совместно с ФИО1;

(т. 3 л.д. 50-53)

- в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 он подтвердил показания свидетеля, кроме количества нанесённых ударов. Также указал на достоверность данных показаний в качестве подозреваемого, отражённых выше.

(т. 3 л.д. 54-57)

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый ФИО2 показал, что оглашённые показания он не подтверждает, поскольку в них неверно отражено количество и локализация нанесённых ударов. Причины, по которым в протоколе отражены оглашённые сведения, ему не известны.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1 их виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что утром 5 мая 2023 года ФИО3 ушёл на работу, но вечером того же дня не вернулся. Утром следующего дня ему от знакомого стало известно, что потерпевший находится в реанимации. Лечение у потерпевшего проходило длительный период времени. От полученных травм у потерпевшего в значительной степени ухудшилось зрение, память, он не способен работать. Ввиду удаления части мозга потерпевшего мучают головные боли, усилились приступы эпилепсии. Эпилептические приступы у потерпевшего начались с 2013 года после получения травмы головы. Приступы у потерпевшего наступали ночью во время сна либо на следующий день после употребления спиртного. Каких-либо повреждений от приступов потерпевший не получал, память от этого не страдала. 

Характеризует потерпевшего как спокойного, неагрессивного, но ведомого человека. В состоянии опьянения потерпевший не конфликтовал. Ввиду особенностей характера потерпевшего знакомые выпрашивали у него деньги на спиртное, ввиду чего тот мог пропить заработную плату за один день.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что:

- утром 5 мая 2023 года он встретил подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3, после чего предложил им пройти к нему домой для распития спиртного, на что все согласились. Также к ним присоединился ФИО1

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошёл словесный конфликт, к которому на стороне ФИО1 также присоединился ФИО2 Причина конфликта ему была не ясна, но подсудимые говорили, что потерпевший им должен денег. В ходе данного конфликта подсудимые выражались в адрес потерпевшего нецензурной бранью, оскорбляя его, при том, что последний намеревался отдать ноутбук вместо денег. Через непродолжительное время сначала ФИО2, а потом и ФИО1 нанесли кулаками рук потерпевшему, сидящему на диване, несколько ударов по лицу и голове. Потерпевший, в свою очередь, никакого сопротивления не оказывал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а только просил перестать его бить. От полученных ударов потерпевший упал на пол, потеряв сознание, и начал хрипеть. Подсудимые, в свою очередь, продолжили нанесение потерпевшему ударов, но уже ногами по телу, а потом ФИО2 нанёс удары ногой по голове потерпевшего сверху вниз. На требования прекратить указанные действия подсудимые не реагировали, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения;

(т. 2 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 54-57)

- ввиду наличия заболевания «отмирание нейронов головного мозга» у него происходят провалы в памяти. По обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему указал, что подсудимые совместно нанесли удары по голове потерпевшего. При этом причин конфликта он не знает, о наличии долговых обязательств он на первом допросе не пояснял и не помнит этих обстоятельств. Подтвердил нанесение каждым из подсудимых не менее двух ударов кулаками по голове потерпевшего;

(т. 2 л.д. 123-128)

- в ходе конфликта подсудимые наносили удары потерпевшему кулаками по голове, не реагируя на просьбы остановиться. После падения потерпевшего на пол и потери сознания подсудимые продолжили нанесение ударов, в частности ФИО2 наносил удары ногами, а ФИО1 руками.

(т. 2 л.д. 201-204)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6

Из содержания оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов Свидетель №1 в квартире последнего потерпевшему нанесли тяжёлые травмы двое мужчин. Зайдя в квартиру, она увидела потерпевшего, лежащего на полу и имеющего телесные повреждения. Также в квартире присутствовали подсудимые, находящиеся в сильной степени алкогольного опьянения.

(т. 2 л.д. 138-141)

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о причинении подсудимыми телесных повреждений потерпевшему.

(т. 2 л.д. 169-172)

Кроме того, виновность подсудимых в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского Свидетель №5 от (дата), согласно которому при проверке сообщения о преступлении установлено причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подсудимыми ФИО2 и ФИО1;

(т. 1 л.д. 54)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлена обстановка в (адрес) в (адрес), изъяты полотенце и наволочка со следами вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук;

(т. 1 л.д. 96-101)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлена обстановка в (адрес) в (адрес), изъята футболка со следами вещества бурого цвета;

(т. 1 л.д. 102-106)

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО2 изъяты носки;

(т. 1 л.д. 112-115)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты образцы буккального эпителия;

(т. 1 л.д. 118-119)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы рук, изъятые при осмотре (адрес) в (адрес), пригодны для идентификации личности;

(т. 1 л.д. 148-149)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому два следа рук, изъятые при осмотре (адрес) в (адрес), оставлены ФИО1;

(т. 1 л.д. 157-161)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на полотенце, наволочке и носках подсудимого ФИО2 обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО3;

(т. 1 л.д. 169-170)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на полотенце, наволочке и носках подсудимого ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 с вероятностью 99,999%;

(т. 1 л.д. 178-190)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО3 имели место:

* повреждения, локализующиеся в области головы: ссадины и кровоподтеки лица, перелом костей носа, ушибленная рана затылочной области, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (очаги ушибов лобной и височной долей) со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, проявившаяся клинически общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, образовались в результате минимум двух травматических (ударных) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на области (лицо, затылочная область) головы пострадавшего, в период времени, установленный в направительном документе, а именно (дата). Анатомическая локализация раны головы и характер, установленной черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО3 свидетельствуют, что данные повреждения образовались в комплексе, в результате травматического взаимодействия тупого твёрдого предмета и затылочной области головы, с образованием в месте удара (приложения силы) раны мягких тканей, на стороне противоудара очагов ушиба лобной, височной долей и внутричерепных кровоизлияний, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

* перелом костей носа, кровоподтёки и ссадины лица, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью; 

* перелом переднего отрезка девятого ребра грудной клетки справа, образовался в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твёрдого предмета и правой половины туловища пострадавшего, и влечёт временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью;

(т. 1 л.д. 198-202)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома, осложнённого психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотических средств разных групп и алкоголя, синдром зависимости. После полученной (дата) тяжёлой травмы головы у ФИО3 развилась ретроантероградная амнезия, с запамятованием событий, непосредственно происходивших до, во время и после перенесённой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, в настоящее время он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

(т. 1 л.д. 211-221)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), согласно которому ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие синдрома зависимости от алкоголя. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, a находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

(т. 1 л.д. 230-234)

- заключением комиссии судебных экспертов № от (дата), согласно которому ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, алкоголизм. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему, деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с опасностью для испытуемого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

(т. 2 л.д. 11-16)

- заключением комиссии судебных экспертов №-Б от (дата), согласно которому ФИО3 до полученной им (дата) черепно-мозговой травмы, страдал психическим расстройством в форме органического психического расстройства, осложнённого синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств разных групп и алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом употреблении наркотиков различных групп в сочетании с алкоголем с развитием психической и физической зависимости, что привело к необходимости наблюдения у нарколога, данные о перенесённой в 2006 году черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, сдавливанием острой субдуральной гематомой слева, с последующей аллопластикой костного дефекта в левой теменной области, а также неоднократных черепно-мозговых травмах в последующем (2012, 2016 годы), данные о присоединении с 2013 года эпилептиформной симптоматики, провоцируемой употреблением алкоголя и наркотиков, данные о формировании психоорганического синдрома, отмеченного при осмотре психиатром в 2018 году в виде парциального снижения интеллекта по органическому типу, эмоционально-волевых нарушений.

Проведённое (дата) и (дата) психиатрическое исследование свидетельствует о том, что в настоящее время у ФИО3 сформировалась деменция в связи с травмой головного мозга. Данное психическое расстройство развилось после перенесённой ФИО3 (дата) тяжёлой черепно-мозговой травмы и проявляется низким уровнем общих знаний и умений, облегчённостью суждений, нарушением слухо-речевой памяти и внимания, оптико-пространственного фактора восприятия, нарушением межполушарного взаимодействия, кинестетического праксиса, выраженным замедлением темпа психомоторных реакций, торпидностью мышления, значительным снижением интеллектуальных функций по органическому типу (до уровня лёгкого умственного дефекта), эмоционально-волевым оскудением, нарушением критических и прогностических способностей.

Выявленное при экспертном исследовании у ФИО3 психическое расстройство (деменция вследствие травмы головного мозга) состоит в прямой причинно-следственной связи с перенесённой им (дата) тяжёлой черепно-мозговой травмой.

Психическое расстройство, состоящее в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью (в настоящем случае с повреждением у ФИО3 головного мозга), является медицинским критерием, указанным в п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, позволяющим, имевшие место у ФИО3 повреждения головного мозга, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, исходом которой стало развитие у подэкспертного психического расстройства, по степени тяжести причинённого вреда здоровью отнести к категории тяжкого вреда;

(т. 2 л.д. 31-49)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 имели место:

* повреждения, локализующиеся в области головы: ссадины и кровоподтёки лица, перелом костей носа, ушибленная рана затылочной области, черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (очаги ушибов лобной и височной долей) со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, проявившаяся клинически общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, образовались в результате минимум двух травматических (ударных) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на области (лицо, затылочная область) головы пострадавшего, в период времени, установленный в направительном документе, а именно (дата). Анатомическая локализация раны головы и характер, установленной черепно-мозговой травмы у ФИО3 свидетельствуют, что данные повреждения образовались в комплексе, в результате травматического взаимодействия тупого твёрдого предмета и затылочной области головы, с образованием в месте удара (приложения силы) раны мягких тканей, на стороне противоудара очагов ушиба лобной, височной долей и внутричерепных кровоизлияний, и по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.* перелом костей носа, кровоподтёки и ссадины лица, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью.

* перелом переднего отрезка девятого ребра грудной клетки справа, образовался в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твёрдого предмета и правой половины туловища пострадавшего, и влечёт временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью. 

По данным дополнительно предоставленных медицинских документов у ФИО3 диагностирован фиброз стекловидного тела обоих глаз, являющийся исходом тотального гемофтальма (кровоизлияния) обоих глаз, приведший к снижению остроты зрения на правый глаз до 0.02 (с коррекцией до 0.5), снижение остроты зрения на левый глаз до 0.3 (с коррекцией до 1.0).

Согласно п. 6.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н: «Потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза, либо такое необратимое состояние, когда в результате травмы возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения равной 0.04 и ниже». В данном случае у ФИО3 имеется потеря зрения на один глаз (правый глаз), что оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, потеря зрения на правый глаз у ФИО3 привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении тяжкого вреда здоровью.

(т. 2 л.д. 64-73)

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО7 указал на необходимость квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего за собой психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшего, поскольку последние не были ограничены в возможности доведения своего умысла до конца.

В рамках обсуждения поставленного вопроса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ соотносится с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку влечёт изменение обвинения в сторону смягчения. 

Помимо этого, суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд принимает позицию государственного обвинителя и расценивает, что ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимых, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6 содержат достоверные сведения. Суд не находит оснований считать, что указанные свидетели оговорили подсудимых, поскольку их показания являются последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела. 

Также суд не находит оснований считать, что подсудимые, признавая определённые обстоятельства предъявленного им обвинения, оговорили себя.

Так, в качестве доказательств виновности подсудимых суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем преступления, и показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, знавших о событиях со слов свидетеля Свидетель №1

При этом суд оценивает позицию стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 с критичной точки зрения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия давал последовательные показания в отношении каждого из участников произошедших событий. При этом свои показания свидетель дважды подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми, где также присутствовали их защитники. В ходе очных ставок стороне защиты предоставлялось право оспорить показания свидетеля, задать интересующие их вопросы, что и было реализовано.

Все протоколы следственных действий, где отражены показания свидетеля Свидетель №1, составлены в строгом соответствии с законом, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний о неполноте либо недостоверности изложенных показаний свидетеля никем из участников не принесено.

Таким образом, считать, что указанный свидетель сообщил недостоверные сведения, не имеется. Также суд не находит оснований считать, что показания свидетеля Свидетель №1 от (дата) свидетельствуют о недостоверности ранее данных показаний, поскольку в целом все его показания являются однообразными и сводятся к констатации факта причинения телесных повреждений именно подсудимыми. 

Также суд не находит оснований считать, что показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, являются недопустимыми. Указанный вывод суда основан на том, что показания подсудимым были даны в присутствии защитника и после разъяснения ему прав. Замечаний о недостоверности внесённых в протоколы следственных действий сведений либо заявлений о недопустимых методах расследования ни подсудимым, ни его защитником не приносилось. Таким образом, суд в основу решения также принимает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия.

С учётом изложенного, суд находит доказанным факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, с учётом наступивших последствий, именно подсудимыми. В частности, подсудимые подтвердили своё участие в распитии спиртного совместно с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, а также наличие у них конфликта с потерпевшим. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6

При этом конфликт не был ограничен только словесной перепалкой, но и продолжился с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни. Несмотря на позицию стороны защиты, суд считает, что подсудимые действовали в группе лиц, поскольку наносили удары как поочерёдно, так и совместно, локализуя травматические воздействия исключительно в области расположения жизненно-важных органов, а именно в голову и туловище.

Указанные обстоятельства помимо показаний свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего за происходящим, также подтверждены подсудимым ФИО2, давшим признательные показания на стадии предварительного следствия.

Более того, показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 также подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимыми совместно. Несмотря на то, что указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами описанных событий, о данных обстоятельствах им стало известно от свидетеля Свидетель №1 сразу после случившегося, и именно эти события они описали при даче своих показаний, что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №1

Помимо прочего показания приведённых лиц также подтверждены письменными доказательствами, в частности, протоколом выемки и выводами экспертов, которыми установлено наличие следов крови потерпевшего на носках подсудимого ФИО2, что также подтверждает показания Свидетель №1 о нанесении подсудимым ударов ногами потерпевшему и опровергает позицию стороны защиты об обратном.

Оснований считать, что подсудимые, применяя насилие, опасное для жизни, в отношении потерпевшего, не осознавали возможность наступления тяжких последствий, не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что подсудимые нанесли значительное количество ударов по местам расположения жизненно важных органов потерпевшего совместно, в том числе после того, как потерпевший перестал оказывать какое-либо сопротивление, в данном случае словесное, а также потерял сознание. При этом, с учётом сложившейся обстановки, потерпевший фактически был лишён возможности не только защищаться, но и покинуть место преступления, поскольку находился в замкнутом пространстве. 

Характер нанесённых травматических повреждений, а также их комплексность, согласуются и иными объективными данными, в частности заключениями экспертов, содержания которых приведено в числе доказательств. Указанные заключения также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Таким образом, показания подсудимых, которые они давали в ходе судебного разбирательства, суд учитывает в качестве способа защиты, который направлен исключительно на снижение степени своей ответственности. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в силу совместного причинения телесных повреждений потерпевшему, доводы защиты о наличии оснований для квалификации действий каждого из подсудимых по менее тяжкому составу преступления, не основаны на законе. 

Выводы суда обусловлены особенностями квалификации групповых преступлений, в условиях согласованности противоправного поведения и его единстве, установление лица, от действий которого наступают более тяжкие последствия, не требуется, поскольку это на квалификацию других лиц не влияет. Данный вывод суда также следует из того, что каждый из подсудимых нанёс значительное количество ударов в голову и тело потерпевшего, где и были установлены повреждения, причинившие лёгкий и тяжкий вред здоровью.

Также суд находит доказанным, что именно действиями подсудимых умышленно причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлёкший за собой психическое расстройство и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов, приведёнными выше, согласно которым указанные последствия находятся в причинной связи с полученными повреждениями потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее за собой психическое расстройство и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц.

С учётом сведений о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств совершения ими преступления, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности каждого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как заявление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, женат, на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как заявление, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществлял трудовую деятельность, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учёта данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных. В частности, наличие такового состояния подтверждается не только показаниями каждого из подсудимых, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели подсудимых в день совершения преступления, а также их состояние опьянения. Также состояние опьянения у каждого из подсудимых подтверждено выводами комиссии экспертов, приведёнными в числе доказательств. Само же состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, явилось катализатором преступного поведения каждого из подсудимых, сняло с них контроль, что в условиях имевшегося конфликта с потерпевшим, спровоцировало более серьёзные последствия. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости учёта данного факта как отягчающего наказание. 

Оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку конфликт имевшийся между подсудимыми и потерпевшим не был спровоцирован последним и не развивался им.

ФИО2 и ФИО1 совершили общественно-опасное деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к особо тяжким преступлениям. 

Оснований для изменения виновным категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит ввиду наличия у каждого из подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 и ФИО1 за совершённое ими преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Учитывая содержание п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимый ФИО2 лишён возможности применения в отношении него нормы об условном осуждении. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд, исходя из тяжести и обстоятельств совершённого преступления, не находит оснований для применения данной нормы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и их исправлению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, а также положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, при определении подсудимому ФИО2 срока лишения свободы суд, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Определяя размер данного вида наказания, суд также исходит из сведений о личности подсудимых, а также обстоятельств совершённого ими преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного за преступление по настоящему приговору, и за преступление по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года. Определяя порядок сложения наказания, суд учитывает как обстоятельства содеянного, так и личность виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание, периода нахождения подсудимых под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

По смыслу закона, при определении размера такой компенсации суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, что соотносится с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учётом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО3 были причинены нравственные страдания совместными действиями подсудимых, отсутствия в исковом заявлении ссылки на взыскание компенсации морального вреда в долевом порядке, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация причинённого ему преступлением морального вреда должна быть определена в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке без определения долей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, к которому, в том числе, отнесены расходы потерпевшего на лечение в связи с причинением вреда здоровью, подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и иных платёжных документов). 

Учитывая, что суду представлены расходные документы, а также документы, обосновывающие необходимость этих трат, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых 48 554 рублей 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке без определения долей. 

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в настоящее время рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО3 на оплату услуг представителя невозможно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы, понесенные потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела. Указанный вопрос подлежит разрешению в рамках гл. 47 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 6 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 6 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: четыре дактилоскопические плёнки, полотенце, наволочку, футболку, носки, образец буккального эпителия ФИО3 – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в солидарном порядке, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 48 554 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставить на разрешение в порядке гл. 47 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

Копия верна.

Судья А.А. Ерофеев 

Челябинский областной суд апелляционным определением от 12 февраля 2025 года определил: 

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость ФИО2 по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата);

- указать в резолютивной части о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 и ФИО2 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, вместо ошибочно указанного с 06 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО14, ФИО15 и осужденного ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

***

***