Судья Бельдинова О.П. дело № 33-269/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-246/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Майкопского района на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2025 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО «Кировское сельское поселение» к администрации МО «Кировское сельское поселение», ФИО1 ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать;

- удовлетворить встречные исковых требования ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 к администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества;

- признать ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, добросовестным приобретателем по возмездной сделке купли-продажи от 13.02.2023 года, земельного участка категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>;

- признать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>. добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании решения собственника о разделе земельного участка от 05.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения администрацией МО «Кировское сельское поселение» требований законодательства о приватизации муниципального имущества, выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что у администрации МО «Кировское сельское поселение» 22.10.2022 года, как на выморочное имущество, возникло право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанный дом и земельный участок включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, на основании которого был проведен аукцион по их продаже.

По результатам проведения аукциона ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей приобрела у администрации указанные жилой дом и земельный участок, заключив договор купли-продажи от 05.07.2023 года, на основании которого сведения о праве собственности внесены в ЕГРН.

В дальнейшем ФИО1 произвела межевание спорного земельного участка, в результате чего образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом ФИО1 продала ФИО2

Полагая, что при проведении приватизации спорного земельного участка, администрацией МО «Кировское сельское поселение» нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», прокурор. С учетом уточненных исковых требований, просил: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 05.07.2023 года, заключенный между администрацией МО «Кировское сельское поселение» и ФИО1, а также истребовать из чужого незаконного владения жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2.А.В. и ФИО1 обратились с встречным иском к администрации МО «Кировское сельское поселение» о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2023 года ФИО1 приобрела у администрации МО «Кировское сельское поселение» жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

05.12.2023 года ФИО1 произвела межевание спорного земельного участка, в результате чего образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 01:№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

14.02.2024 года ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), что подтверждается договором купли-продажи и записью в ЕГРН.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, никаких запретов и препятствий не существовало.

На момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 право собственности на реализовываемое имущество было зарегистрирована в ЕРГН. Каких-либо притязаний и запретов со стороны третьих лиц не имелось, судебные споры отсутствовали. Сделка отвечала всем признакам ее действительности.

Истцы по встречному иску ФИО1 и ФИО2 просили суд признать их добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района, отказано; встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Майкопского района просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов представления апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Республики Адыгея Яриджанов А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика ФИО1, истца по встречному иску ФИО2 по ордеру – адвокат Войстрикова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представители администрации МО «Майкопскмий район» и администрации МО «Кировское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям закона.

Согласно положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда, за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, указанных в статье 30.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, именно администрация МО «Кировское сельское поселение» определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в частности, порядок продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, порядок утверждения планов приватизации объектов муниципальной собственности, установленные в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являлись выморочным имуществом после смерти ФИО3, умершего 15.12.2020 года.

12.10.2022 года, на указанное имущество, администрации МО «Кировское сельское поселение» выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

13.10.2022 года за администрацией МО «Кировское сельское поселение» зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а 14.10.2022 года за администрацией МО «Кировское сельское поселение» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное имущество администрацией МО «Кировское сельское поселение» выставлено на аукцион, победителем которого признана ФИО1 С победителем аукциона администрацией 05.07.2023 года заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

04.08.2023 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

05.12.2023 года ФИО1 произвела межевание спорного земельного участка, в результате чего образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

14.02.2024 года ФИО2 приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), что подтверждается договором купли-продажи и записью в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст. 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке )абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-251).

Для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Таким образом, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 5-КГ18-95).

По настоящему делу на момент приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка, их собственником являлась ФИО1, право собственности которой было зарегистрирована 04.08.2023 года на основании заключенного с администрацией МО «Кировское сельское поселение» договора купли-продажи от 05.07.2023 года. Право собственности за администрацией МО «Кировское сельское поселение» на спорное имущество было зарегистрировано 13.10.2022 года.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства приобретения спорного имущества ФИО1 и ФИО2 и факт его оплаты, что отражено в договоре купли-продажи. Оснований для иной оценки доказательств, коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майкопского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.В. Скрябин

Р.З. Тачахов