Производство № 2-1356/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020087-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. Е. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение обязательства ответчика по договору беспроцентного займа от 15 декабря 2020 года. Согласно п. 1 договора займа от 15 декабря 2020 года, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Проценты за пользование займом не взимаются. На основании п. 2 данного договора займа, заимодавец передает заемщику указанную сумму в п. 1 в срок не позднее 15 декабря 2020 года, сумму в размере 1 500 000 рублей истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 декабря 2020 года, собственноручно подписанной ФИО1 Согласно расписке, срок возврата денежных средств был назначен на 15 декабря 2024 года. 16 декабря 2024 года истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае он подает иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. 2 ноября 2024 года стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащее ему имущество. Передает залогодержателю в залог следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый. Право собственности на передаваемый в залог по настоящему договору предмет залога подтверждается электронным паспортом транспортного средства номер 164302044512310. Договор залога регистрирован нотариусом. Согласно п. 1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 500 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога в п. 3.6. указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1 500 000 рублей в срок до 1 декабря 2024 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. Добровольно ФИО1 не собирается передать имущество в собственность истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу А. А. Е., сумму долга в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 15 декабря 2020 года. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 следующее движимое имущество: легковой автомобиль Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый – путем прекращения права собственности ФИО1 на движимое имущество. Признать право собственности за А. А. Е. на следующее движимое имущество: легковой автомобиль Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 63 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1, просившие суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 15 декабря 2024 года. Проценты за пользование займом не взимаются. 

На основании п. 2 договора займа от 15 декабря 2020 года займодавец передает заемщику указанную в п. 1 договора сумму в срок не позднее 15 декабря 2020 года.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств заемщика от 15 декабря 2020 года и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным положениям доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2020 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 15 декабря 2020 года в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15 декабря 2020 года заемщиком ФИО1 (залогодатель) в залог займодавцу ФИО2 (залогодержатель) передано транспортное средство – легковой автомобиль Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, № двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 2 ноября 2024 года автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности что подтверждается электронным паспортом транспортного средства номер 164302044512310.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство – автомобиль марки Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год выпуска 2015, модель, № двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова белый, зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Указывая на то обстоятельство, что задолженность по договору займа от 15 декабря 2020 года ответчиком не погашена, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем прекращения права собственности ответчика ФИО1 и оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо в порядке, установленном законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога движимого имущества соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый, путем его продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом судом также учитывается отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае начальная продажная цена транспортного средства марки Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый, подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 26 декабря 2024 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. А. Е. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу А. А. Е., *** года рождения (СНИЛС ***) сумму долга по договору займа от 15 декабря 2020 года в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Serena Hybrid, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) HFC26-288901, год изготовления 2015, модель, номер двигателя MR20781170B, кузов (кабина, прицеп) HFC26-288901, шасси (рама) номер отсутствует, цвет кузова белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года