КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-821 /2021 от 19 августа 2021 года 

Судья Молодова Е.В. дело № № 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего 

Панова О.А.,

при секретаре В

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника-адвоката Симченко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова В.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый:

- на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере .... рублей, а уголовное дело по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено. 

Заслушав доклад судьи Панова О.А., прокурора Апалько Р.Ю. по доводам апелляционного представления, объяснения ФИО1 и его защитника-адвоката Симченко О.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в том, что с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, имя доступ к охраняемой законом компьютерной информации, неправомерно совершил действия повлекшие ее модифицирование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей приводя следующие доводы: 

судом не учтено, что преступление, в котором ФИО1 подозревается направлено против общественной безопасности и общественного порядка, а суд не мотивировал, каким образом указанные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, граждан, чьи права оказались нарушенными; 

признание ФИО1 своей вины, его отношение к содеянному, предпринятые им действия с целью заглаживания причиненного вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, негативные последствия, нанесенные обществу и государству, не устранены.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом преступления ст. 272 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование охраняемой законом компьютерной информации самим создателем, а также потребление ее иными пользователями. Данное преступление, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, посягает еще и на второй непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы (ч. 3 ст. 272 УК РФ). 

В этой связи доводы апелляционного представления с учетом содержания возникшего в отношении ФИО1 подозрения о том, что преступление было направлено против общественной безопасности и общественного порядка, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В этой связи суд должен убедиться, что преступление, в котором ФИО1 подозревается, имело место, было совершено им и при указанных органами предварительного расследования обстоятельствах, отсутствуют ли основания для прекращения уголовного дела по другим основаниям, влекущим для подозреваемого или обвиняемого более лучшее положение.

Поскольку обвинение ФИО1 не предъявлено, а из существа возникшего в отношении его подозрения, указанного в постановлении следователя, не ясно, когда и на кого конкретно ФИО1 были оформлены СИМ-карты, почему данные сведения являются заведомо ложными, а лица не существующими, каково количество таких лиц, какие требования и какого закона были ФИО1 нарушены, т.е. в чем именно выражена общественная опасность, запрещенность (противоправность), какой вред причинен или в чем состоит угроза причинения такого вреда данной организации и почему его следует признать существенным, влекущим применение мер уголовно-правового характера. 

Суд не обсудил вопрос о том, что действия ФИО1 лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. 

Не проверено судом и наличие оснований, предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, что влечет для него более благоприятные последствия.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены. Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Панов