Дело № 2 – К – 100/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года село Комсомольское 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. под 14% годовых на ремонт, реконструкцию, строительство животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГ, а ответчик ФИО1 согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со статьей 361 ГК РФ ДД.ММ.ГГ заключены договора поручительства: № – с ФИО2, № - с ФИО3, № - с ФИО4

Кредитор по кредитному договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил сумму кредита в размере 500 000 руб. по заявлению заемщика на счет по вкладу №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в силу чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 202 145 руб. 09 коп. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из которых:

- 33 745 руб. 40 коп. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 12 286 руб. 02 коп. – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 166 613 руб. 67 коп. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В иске указывается на то, что ответчик свои обязательства не исполняет, имеет место непрерывная просроченная задолженность, что по утверждениям истца, в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы просроченного основного долга. 

Требования истца о погашении суммы задолженности ответчиками оставлены без внимания.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 202 145 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем суду представлено письменное заявление, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением установленных нормами ГПК РФ правил, о чем в деле имеются уведомления о вручении ответчикам судебного извещения, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что все ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом изложенного суд, с согласия представителя истца, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, изучив условия заключенного сторонами кредитного договора, и, оценивая имеющиеся в деле доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению частично, с уменьшением размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, а также факт передачи суммы займа заемщику и неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Согласно положениям статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Ответчиками в возражение по исковым требованиям и представленным расчетам истца доказательств не представлено, что, по убеждению суда, свидетельствует о признании ими исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору согласно представленным истцом расчетам. 

Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия (статья 421). 

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. под 14% годовых на ремонт, реконструкцию, строительство животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГ, а ответчик ФИО1, согласно п.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, предусмотренными графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: зачислил сумму кредита в размере 500 000 руб. по заявлению заемщика на счет по вкладу №, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Указанные обстоятельства полностью, бесспорно подтверждаются имеющимся в деле кредитным договором от ДД.ММ.ГГ (л.д.23, 24, 25, 26), ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком были приняты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, с соблюдением требований статей 361, 363 ГК РФ в качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГ заключены договора поручительства № – с ФИО2, № - с ФИО3, № - с ФИО4, в соответствии с которыми ответчики (поручители) обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства, заключенные ответчиками с ПАО «Сбербанк России», составлены в письменной форме, подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися дееспособными лицами, и способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

В договорах поручительства имеют место все существенные условия такого рода договора, в них ясно и понятно указано на объем поручительства, вытекающие из них обязательства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства судом не установлено.

Судом также установлено, что после подписания договора поручительства ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителей, сторонами договора не заключались, поручители с условиями кредитного договора были ознакомлены и согласны. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно, отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным. 

Следовательно, истцом исковые требования к поручителям предъявлены в соответствии со статьей 323 ГК РФ, регламентирующей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу принятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 в соответствии с п.4.1. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.21-23), что так же отражено в графике платежей (л.д.25), в срочном обязательстве заемщика (л.д.26), которые подписаны им лично. 

Между тем, как видно из представленного суду расчетов основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный кредитным договором и срочным обязательством ответчика срок не вносились, неоднократно допускались просрочки платежей. 

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 202 145 руб. 09 коп. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), из которых:

- 33 745 руб. 40 коп. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 12 286 руб. 02 коп. – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 166 613 руб. 67 коп. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Ответчики возражений против методики и правильности указанного расчета не представили.

Представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности и неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного сторонами договора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, (л.д.4-6), судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. 

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга - 166 613 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.810 ГК РФ и с пунктом 1.1 кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 12 286 руб. 02 коп. с учетом положений статьи 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 14% годовых.

Поскольку расчет истца проверен и принят судом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов, которые подлежат взысканию в заявленном размере как основанные на законе и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться так же и неустойкой.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов является безусловным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных положениями статьи 330 ГК РФ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О).

Применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ14-131). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства или 182,5% годовых (пункт 4.3 договора) при действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГ ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, предусмотренный рассматриваемым кредитным договором размер неустойки многократно (более чем в 25 раз) превышает ключевую ставку Банка России (7,25%), установленную на день принятия решения.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ввиду этого уменьшения неустойки. 

При уменьшении неустойки суд исходит из возможности приближения размера неустойки к размеру, рассчитанному из ключевой ставки Банка России, и считает необходимым уменьшить неустойку до 12 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с уменьшением размера неустойки, заявленной ко взысканию.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ОАО «Сбербанк России» в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что не влияет на суть разрешаемого спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 45 коп., уплаченной им при подаче иска в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 190 899 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 69 коп., из которых:

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 12 286 (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 02 коп. – просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ);

- 166 613 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 67 коп. – просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) руб. 45 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе подать в Яльчикский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина