РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 24 сентября 2018 года г. Мытищи

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ногинского городского суда Московской области гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

Истец ФИО3 и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 1/5 доли каждый. У сторон возникли разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг за данное принадлежащее им помещение. Соглашение о порядке оплаты между сособственниками не достигнуто. Поскольку мирным путем спор разрешить не удается, истец просит определить его долю в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1/5 согласно его доле в праве собственности. Кроме того, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, поскольку брачные отношения между ним и ФИО4 прекращены, имеются конфликты по порядку пользования жильем. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м. Истец просит выделить ему в пользование самую маленькую по площади комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом того, что он мужского пола, тогда как все остальные сособственники – женского пола. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, заключить соглашение о порядке пользования квартирой не представляется возможным. На основании вышеизложенного, истец просит суд определить долю ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а места общего пользования данной квартиры оставить в совместное пользование сторон. 

Впоследствии истец уточнил заявленные ранее требования и просил суд выделить ему в пользование самую маленькую по площади комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а места общего пользования данной квартиры оставить в совместное пользование сторон. (л.д. 53-56). 

Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, иск поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что она истец просит определить долю ФИО3 за содержание и ремонт, отопление в размере 1/5, а коммунальные услуги – от количества лиц, кто зарегистрирован – ? доли. Сторона ответчика не возражает. Также поддержала требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку другого помещения у истца нет, он вынужден после развода проживать на даче. Порядок пользования квартирой должен быть определен на пятерых собственников. ФИО5 имеет в собственности квартиру. ФИО3 просит выделить ему в пользование самую маленькую комнату, она не имеет балкона. Поскольку увеличение площади совсем незначительно, то по мнению истца, определение порядка пользования законно. В соответствии с техническим паспортом на каждого собственника квартиры приходится 

<

данные изъяты> кв.м. Самая маленькая комната – 

<

данные изъяты> кв.м, поэтому других вариантов определения порядка пользования нет. Истец просит выделить ему в пользование именно эту комнату с учетом разнополости проживающих лиц, а также того, что другого жилья он не имеет и вынужден проживать на даче. (л.д. 69, 72).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой возражала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что состав собственников и проживающих лиц в квартире, а также площадь жилых комнат не позволяют выделить истцу отдельную комнату в пользование. На каждого из собственников приходится по 

<

данные изъяты> кв.м, тогда как комнаты площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, то есть в случае выдела в пользование истцу какой-либо комнаты будут ущемлены права остальных проживающих в квартире лиц. Отступление от размера доли допустимо в исключительных случаях, если оно незначительное, либо компенсируется денежной доплатой. Кроме того, такое отступление возможно в случае, если сложился фактический порядок пользований жильем. Однако истец в квартиру никогда не вселялся, вещей своих не привозил, о намерении въехать в квартиру он никогда не сообщал ответчикам. Между бывшей супругой истца, ее детьми и внучкой фактический порядок пользования сложился, в комнате 

<

данные изъяты> кв.м проживает ФИО4 и ФИО6 С учетом вышеизложенного, в иске просила отказать. (л.д. 72).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавала.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО4 – ФИО9 (л.д. 71).

Представитель третьего лица – УОиП МО по Ногинскому муниципальному району г.о. Черноголовка и Электросталь ФИО10 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск просила удовлетворить в интересах несовершеннолетнего ребенка. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в деле, выслушав стороны и допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/5 доли каждый. (л.д. 8, 23-26, 57-60). 

При этом жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, коридора, санузла, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-10) и выпиской из единого реестра недвижимости. (л.д. 57-60).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Применительно к положениям ст. ст. 155 - 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи собственника пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 расторгли брак, проживают отдельно. Общего хозяйства стороны не ведут, семейных и родственных отношений не поддерживают.

Таким образом, ФИО3 и иные собственники жилого помещения больше не являются членами одной семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, а также ФИО6, ФИО5, перестали быть членами одной семьи.

Как указывается в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи по его обязательствам. Поэтому он вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. 

При таких обстоятельствах все собственники квартиры должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому подлежит удовлетворению требование истца об определении доли оплаты за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере: плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также за отопление и общедомовое электроснабжение, приходящуюся на ФИО3 - в размере 1/5 доли, плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора ТБО, электроэнергию, газоснабжение, приходящиеся на ФИО3 следует установить в размере ? доли (пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>).

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что требования ФИО3 об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об определении порядка пользования квартирой, то суд приходит к следующему.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», содержащихся в п.п. «б» и п. 6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», разъяснившего, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО3 фактически в спорной жилой квартире не проживает. При этом препятствий к проживанию в квартире ему никто из сособственников не чинил и не чинит в настоящее время. У ответчиков между собой сложился фактический порядок пользования квартирой на протяжении длительного времени. 

Данные факты подтверждены на основании объяснений ответчиков, позиции представителя ответчика ФИО9, изложенной ею в письменных возражениях на иск (л.д. 61-63), а также на основании свидетельских показаний.

Так, в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что семью Довгаль она знает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что было залитие квартиры. Она является техником-смотрителем, составляла акты и познакомилась с ответчиками. Ее рабочее место находится рядом с квартирой №. В квартире проживают ФИО4, три маленькие девочки и две дочери ФИО4 – Катя и Лена. ФИО4 ей говорила, что она разведена, ее мужа она никогда не видела. В квартиру она входила, приблизительно знает, как разделены комнаты между жильцами. Слева от входа большая комната, в ней проживают девочки, так как в ней детские вещи, им около 8-9 лет. Следующая комната слева, там вещи ФИО4 и вещи Кати, потому что она их видела в этой одежде. Справа она видела вещи ребенка 7 лет и форму Лены. Мужа она не видела. Мужских вещей в доме нет. Даже обуви мужской она не видела. (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она знает семью Довгаль около 8 лет. Она живет в доме напротив них, семью знает и постоянно общается со всеми. В квартире Довгаль жила ФИО4, Лена, потом Лена родила А., еще живет Катя с двумя дочками. Мужа Довгаль видела, он сидел и играл с А., ей тогда был годик, потом он уехал. Отношение к нему было хорошее, никто не ругался, никакого негатива она не увидела. Еще видела на даче на дне рождения Лены, стол был совместный, но он подходил и уходил. В квартире он никогда не проживал. Никогда не было разговоров, что он хочет жить в квартире. Он проживал на даче, еще где-то жил. Мужских вещей в квартире нет. Квартира трехкомнатная, Кухня налево, зал и две комнаты направо и налево. В большой комнате живут Катя с дочками, в следующей комнате – Е. с мамой, у А. отдельная комната. (л.д. 68).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласованы между собой и объяснениями ответчиков, а также согласуются с материалами дела. 

Суд считает установленным, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, препятствий в проживании и пользовании квартирой не имел и не имеет в настоящее время, порядок пользования квартирой им не определялся фактически. При этом порядок пользования сложился между ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и их несовершеннолетними детьми, что полностью подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. 

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между ответчиками определен, однако не сложился с участием истца, который никогда не проживал в квартире, выдел ему отдельной комнаты существенно нарушит права других проживающих в квартире лиц, то суд считает, что определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, а следовательно – в иске в части требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, об определении доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично. 

Определить плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, а также за отопление и общедомовое электроснабжение приходящуюся на ФИО3 в размере 1/5 доли. 

Определить плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора ТБО, электроэнергию, газоснабжение, приходящиеся на ФИО3 в размере ? доли (пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части определения порядка пользования жилым помещением – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2018 года. 

Судья А.Н. Юсупов