Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являются наследниками имущества оставшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждый. В состав наследственного имущества входит автомобиль марки 

<

данные изъяты> года, стоимостью 105324 руб. Данный автомобиль, после смерти М., остался в пользовании ФИО2, которая пользуется им до настоящего времени, согласия об определении порядка пользования наследственным имуществом между наследниками не достигнуто. Поскольку автомобиль является неделимой вещью и находится в пользовании ответчика, то ответчик должна возместить ему ? долю стоимости автомобиля. На основании изложенного, просит: прекратить его право долевой собственности на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю в наследственном имуществе, в сумме 52662 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1780 руб. 

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что действительно до момента смерти наследодателя пользовалась спорным имуществом и имеет водительское удостоверение, документы и ключи на спорный автомобиль находятся у неё, сам автомобиль находится во дворе её многоквартирного дома и после смерти наследодателя она не которое время использовала транспортное средство. В настоящий момент она не имеет желания пользоваться транспортным средством, поэтому предпринимает попытки продать автомобиль и поделить вырученные денежные средства с другим наследником. К матери истца она неоднократно обращалась с просьбой забрать автомобиль, какого либо соглашения о пользовании спорным имуществом она с истцом не заключала. 

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть исковое заявление с учетом имеющихся в деле доказательств, без участия истца. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер М.., после смерти, которого открылось наследство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, цвет синий. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял наследство в виде ? доли указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, после смерти отца М., (л.д. 5-6). Собственником другой доли спорного транспортного средства является ФИО2. Стороной ответчика данный факт не оспаривался. 

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. 

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая автомобили, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Из содержания указанных норм права, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает, что спорный автомобиль находился в собственности и пользовании наследодателя, в период его проживания с ответчиком, ФИО2, постоянно пользовалась автомобилем и использует его единолично до настоящего времени, у ответчика находятся ключи и документы на автомобиль, соглашения о совместном использовании спорной неделимой вещью между сторонами не достигнуто, ФИО2 компенсацию за несоразмерность принятого наследственного имущества, не выплачивает. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в настоящий момент она утратила желание пользоваться спорным транспортным средством, поскольку не имеет финансовой возможности выплатить другому наследнику компенсацию, в связи с чем предпринимает попытки продать автомобиль и поделить вырученные денежные средства с истцом, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отсутствия существенного интереса в использовании автомобиля, не представила, показания свидетеля С. о наличии у ФИО2 желания продать спорный автомобиль, не подтверждают факт отсутствия у ответчика существенного интереса в его использовании, поскольку данный отказ связан только с материальным положением ФИО2, а нежеланием последней использовать автомобиль по назначению. 

Кроме того, факт единоличного пользования ФИО2 спорным имуществом, после смерти наследодателя и наличие у последней существенного интереса в его использовании, подтверждается также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Так свидетель ФИО4, являющийся братом ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 пользовалась спорным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель О., в судебном заседании пояснила, что является куратором аптеки, в которой работает ФИО2 и по месту работы последней неоднократно видела спорный автомобиль, на котором ФИО2 до декабря ДД.ММ.ГГГГ ездила на работу. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчик при жизни наследодателя и до момента открытия наследства, наравне с наследодателем имела право постоянного пользования неделимой вещью, пользовалась данным автомобилем и после смерти наследодателя, спорный автомобиль, ключи и документы находятся у ответчика, желание продать автомобиль вызвано её финансовыми трудностями, то суд приходит к выводу, что у ответчика, как долевого собственника, сохранился существенный интерес в использовании спорного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и копии отчета о величине рыночной стоимости спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска №/А, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, цвет синий, составляет 105324 руб. (л.д. 6), следовательно, стоимость ? доли наследственного имущества составляет 52662 руб. (105324 руб./2). Ответчик, возражая относительно стоимости спорного имущества, от проведения оценочной экспертизы отказалась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости транспортного средства не представила. 

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, и находятся у ответчика, который использует его в личных целях и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а доля истца не может быть выделена в натуре, то суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении права долевой собственности и взыскании с ответчика денежной компенсации основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1780 руб. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет компенсации его ? доли в имуществе, в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер № цвет синий, 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов