№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному Бюджетному Учреждению Ставропольского края «Кисловодская городская больница» о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ СК «Кисловодская городская больница», в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 159 950 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», являясь дежурным врачом-неврологом первичного сосудистого отделения : неврологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, проявив преступную небрежность, при исполнении своих профессиональных обязанностей, не оценил должным образом тяжесть состояния здоровья её матери отказал в госпитализации, назначив некорректное лечение по ошибочному диагнозу. 

ДД.ММ.ГГГГ после экстренной госпитализации её матери, СНТ в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» с обширным острым инфарктом миокарда и явлениями острой сердечной недостаточности, наступила её смерть. 

По уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, она - ФИО1, признана потерпевшей. 

Вина ФИО2 и все обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, доказаны в полном объеме органами предварительного следствия.

Постановлением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Акцессорная природа гражданского иска по отношению к уголовному делу является причиной того, что иск может быть удовлетворен лишь при постановлении обвинительного приговора, а так как судом уголовное дело было прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 24 УПК РФ, суд оставил заявленный ею гражданский иск без рассмотрения. 

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, и оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства ( ст. 306 УПК РФ).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их на ряду с другими. 

Право лица на компенсацию вреда причиненного преступлением, закреплено в ст. 52 Конституции РФ: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признака - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Её мама, погибшая в результате преступных действий ФИО2, была для неё верным другом, поддерживала её в сложных жизненных ситуациях, давая мудрый совет. У них были очень доверительные и добрые отношения, наполненные любовью и взаимопониманием, теплотой и взаимопомощью. 

С мамой они были не просто мать и дочь, а родственные души, понимающие друг друга с полуслова. После ее смерти она испытывает внутренне опустошение, апатию, как будто не стало части её. Постоянное чувство вины не дает ей покоя, не может простить себе, что поверила ФИО2, поставившему ошибочный диагноз, что не настояла на ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК « Кисловодская ГБ» и другие мысли, которые сформировали устойчивое состояние депрессии и стресса.

Моральный вред, который ей был причинен - это, прежде всего нравственные страдания, связанные с не оказанием помощи преступником её умирающей матери. Чувство боли, гнева, собственного бессилия и невозможности повлиять на ход событий и заставить врача заниматься лечением.

Особые страдания причиняет осознание, что при надлежащем лечении мама могла остаться в живых. Она до сих пор находиться в состоянии депрессии, её преследуют возникшие в результате действий преступника чувства страха, возмущения, обиды, переживания в связи со смертью мамы. По сей день её мучает бессонница. Он лишил её детей единственной бабушки, которую они очень любили. Сейчас ещё неизвестно, как последствия данного состояния окажут своё действие на её здоровье в будущем. Она постоянно испытывает душевную боль, апатию, головокружение, тошноту, в связи, с чем ухудшилось состояние здоровья.

Её мама принимала активное участие в жизни внуков (её детей). После ее смерти дети испытывают страдания, им не хватает общения с бабушкой. Наблюдая душевные переживания детей, она тоже испытывает нравственные страдания. Мама оказывала ей неоценимую помощь по уходу за детьми, такую как встретить одного ребенка из школы, другого забрать из детского сада, накормить детей, уделить время им.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, показав суду, что она обратилась в суд о возмещении ей морального и материального ущерба к ответчикам. Ответчик ГБКЗ СК «Кисловодская городская больница» несет ответственность в силу ст.1084 и 1068 ГК РФ, а ответчик ФИО2 как лицо, совершившее преступление. Вина ответчика ФИО2 доказана органами предварительного следствия и судом. Уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу. Заявленные ею исковые требования подтверждаются представленными ею доказательствами. Она несла расходы по проведению поминального обеда в размере 18 750 рублей, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в размере 43 700 рублей, что подтверждается квитанцией №, расходы на установку и изготовление памятника и плитки в размере 97 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими выписками о возврате указанных денежных средств займодавцу, распиской о возврате долга, расходы за оказание юридических услуг на сумму в размере 10000 рублей. Считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что представленная справка не подтверждает несения расходов на поминальный обед подлежат отклонению, так как в указанной справке имеются все необходимые реквизиты лица, оказавшего данные услуги. Данная справка подтверждает факт оказания ей услуги именно данным предпринимателем Г Факт оказания и оплаты услуг по изготовлению и установки памятника, подтверждается представленными документами. Ею на оплату указанных услуг был заключен договор займа с братом – С.А, который предоставил ей данные денежные средства и внес их индивидуальному предпринимателю ФИО3. В дальнейшем, она возвратила всю сумму брату, и соответственно именно она понесла данные расходы. В связи со смертью мамы она несла и несет моральные и нравственные страдания, связанные с неоказанием помощи преступником её умирающей матери. Она не может простить себе, то, что поверила ФИО2, поставившему ошибочный диагноз. Мама для неё была самым близким человеком. Они были родственными душами и понимали друг друга с полуслова. После её смерти они испытывает внутреннее опустошение и апатию. Особые страдания ей приносит факт осознания того, что при надлежащем лечении её мама могла бы жить дальше. Смерть мамы повлияла на близких ей людей – её детей, которые постоянно общались с бабушкой, её отца, который прожил с мамой вместе 50 лет. Видя как её близкие люди, также страдают в связи со смертью мамы, её охватывают ещё более глубокие страдания и переживания, что её близкий человек ушел из жизни из – за преступления, совершенного ответчиком ФИО2 В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Кисловодская городская больница» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснив суду, при госпитализации мамы истца, ей была оказана вся необходимая медицинская помощь, однако избежать летального исхода не удалось. Согласно заключению экспертизы проведенной государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> БСМЭ, имеющемуся в материалах уголовного дела, действия ФИО2 не находятся в причинно – следственной связью со смертью СНТ Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Просит отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к нему не согласился. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Краснопрошин В.Г., действующий на основании ордера № с 167633 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после экстренной госпитализации в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» с обширным острым инфарктом миокарда и явлениями сердечной недостаточности СНТ скончалась.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

В ходе расследование данного уголовного дела органом предварительного расследования ответчик ФИО2 обвинялся в том, что он находясь на своём рабочем месте в ГБУЗ СК «Кисловодска ГБ», являясь дежурным врачом – неврологом первичного сосудистого отделения: неврологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, после поступления СНТ ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 25 минут в сопровождении бригады ГБУЗ СК «Кисловодская городская станция скорой медицинской помощи» с диагнозом: «Торокалгия. Остеохондроз грудного отдела позвоночника» в приёмное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», проявляя преступную небрежность, при исполнении своих профессиональных обязанностей как дежурного врача невролога первичного сосудистого отделения : неврологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, не оценил должным образом тяжесть состояния здоровья СНТ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти СНТ, хотя проявив необходимую внимательность и предусмотрительность должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, осмотрев СНТ, допустил тактическую ошибку, недооценил изменения ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную фельдшером ГБУЗ СК «Кисловодская городская станция скорой медицинской помощи, где имелись признаки острого инфаркта миокарда, не пригласил для осмотра и консультации врача-кардиолога или врача-терапевта, не провел ЭКГ - исследование, на основании анамнеза и клинической картины выставил диагноз: «Дорсопатия. Шейно-грудной остеохондроз. Торакалгия. Хроническая ишемия головного мозга дисметаболического и гипертонического генеза» и назначил лечение по неврологическому профилю, и, необоснованно отказал в госпитализации СНТ для прохождения стационарного лечения в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», при этом имея для этого реальную возможность и необходимость, а также достаточное медицинское профессиональное образование и продолжительный стаж работы по специальности, необоснованно отправив СНТ домой, что категорически было противопоказано.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08 часов 42 минут до 10 часов 49 минут, СНТ экстренно госпитализирована в первичное сосудистое отделение кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская 1 Б» с обширным острым инфарктом миокарда и явлениями острой сердечной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в первичном сосудистом отделении кардиологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», по адресу: 

<

адрес>, наступила смерть СНТ, причиной смерти явился обширный острый инфаркт миокарда передне-боковой стенки левого желудочка, межжелудочковой перегородки, верхушки сердца, осложнившийся острой сердечной недостаточностью. 

Данные действия ФИО2 органам предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Как следует из постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ. 

В связи с чем, судом было принято постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ. 

Последствия прекращения по указанным не реабилитирующим основаниям судом были разъяснены ФИО2 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с С.А.РБ. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающие причинение ущерба на заявленную сумму, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что доводы представителя ответчика ГБУЗ «Кисловодская городская больница» о том, что ввиду наличия в материалах уголовного дела заключения экспертизы проведенной государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> БСМЭ, в соответствии с которым, действия ФИО2 не находятся в причинно – следственной связью со смертью СНТ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат отклонению. 

Действительно в материалах уголовного дела № – 8/2020 имеется вышеуказанное заключение, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, и которые послужили основанием для предъявления обвинения ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ.

При этом, ФИО2, заявляя ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, знал о последствиях о прекращении уголовного по не реабилитирующим основаниям, в том числе и гражданско – правовых последствиях указанного прекращения, что подтверждается постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что наличие в материалах уголовного дела вышеуказанного заключения экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> БСМЭ, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ГБУЗ «Кисловодская городская больница». 

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст.322,1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в солидарном порядке причиненного вреда не имеется, так как в соответствии с представленным трудовым договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ «Кисловодская городская больница», и инкриминируемое ему преступление было совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи врачом ГБУЗ «Кисловодская городская больница» - ответчиком ФИО2, повлекшей смерть родного истцу человека – матери СНТ, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУЗ «Кисловодская городская больница» обязанности по компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с потерей самого близкого и родного человека, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500 000 рублей суд отказывает.

Также в соответствии с вышеприведенными нормами правами, суд считает, что подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования истца к ответчику ГБУЗ «Кисловодская городская больница» о возмещении расходов на изготовление и установку памятника и плитки в размере 97 500 рублей, несение которых подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской С.А, а также представленными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях, и озвученные его представителем в судебном заседании, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выписанная на имя С.А, не подтверждает факт несения расходов истцом. Внесенные денежные средства С.А, в соответствии с заключенным договором между ним и истцом, а также представленными чеками по операциям были возмещены истцом, что свидетельствует о несении указанных расходов именно истцом ФИО1

Установка на могиле умершей СНТ надгробия и оформление плиточного покрытия, по мнению суда, относятся к традициям и обычаям, связанным с погребением человека. Размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности. 

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ГБУЗ «Кисловодская городская больница» понесенных ею расходов, связанных с погребением СНТ, на приобретение гроба деревянного, креста, венков, ленты, корзины, оплаты услуг агента ритуальной службы, обустройство могилы, услуги бригады сопровождения, доставки и аренда катафалка, что в соответствии с представленной квитанцией № составили 43 700 рублей, так как несение указанных расходов истцом относятся к обычаям, связанным с погребением человека. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы ответчика ФИО2, его представителя, о том, что представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Г, в силу ст. 60 ГПК РФ, ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении расчётов в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления наличных денежных расчётов и расчётов с использованием контрольно – кассовой техники» не подтверждает факт несения истцом расходов на организацию поминального обеда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между истцом и С, имеющей статус адвоката. 

Как следует из данного соглашения адвокат должна была составить исковое заявление, провести консультации, составить документы правового характера. 

За оказываемые услуги истец должна была оплатить гонорар в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного соглашение адвокатом были подготовлены исковое заявление, письменные объяснения истца относительно возражений ответчика. 

Учитывая объем проделанной работы адвокатом по данному делу, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Кисловодская городская больница» понесенные истцом расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. \

В части удовлетворения требований о взыскании 5 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает, так как в указанной части понесенные истцом расходы с учётом выполненного объёма работ адвокатом выходят за рамки разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Государственному Бюджетному 

<

адрес> «Кисловодская городская больница» о возмещении морального и материального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать с ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 141 200 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК « Кисловодская ГБ» в пользу ФИО1 компенсацию в денежном выражении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК « Кисловодская ГБ» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственному Бюджетному 

<

адрес> «Кисловодская городская больница» о солидарном возмещении морального и материального вреда, возмещении материального ущерба в размере 18750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов