Дело № 2-885/2021 

Поступило: 19.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> на пешеходной тропе между 

<

адрес> садом ответчик гулял с собакой без намордника. В момент его прохода мимо, собака набросилась на истца и укусила, причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева. Ответчик одернул собаку, попытался скрыться от истца, в дальнейшем ФИО2 закрыл собаку в вольер в домовладении по 

<

адрес>, ушел в дом.

Истцом по факту случившегося был вызван наряд полиции ОП № «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, впоследствии был доставлен в ЦКБ СО РАН, где ему была оказана медицинская помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 10 «Советский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что имеются гражданско-правовые отношения. 

Вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за собакой, отсутствия на ней намордника, истцу причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, проходил лечение, на коже грудной клетки остался шрам, его тревожат и беспокоят воспоминания о нападении собаки, таким образом, истец получил нравственные и моральные страдания. 

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, который не допускал нарушения норм действующего законодательства при выгуле собаки. В качестве доказательств позиции ФИО1 имеются только его показания и справка о наличии у него телесных повреждений. Однако отсутствуют доказательства, что повреждения возникли именно в результате укуса собаки ответчика. В возбуждении административного дела по заявлению истца отказано, следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, в противном случае он был бы привлечен к ответственности за нарушение Правил выгула собак по ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Ответчиком всегда соблюдаются общие правила содержания и выгула собак, собака всегда находится в наморднике и на поводке. Законодательство, регламентирующее выгул собак, нарушено не было, следовательно, обязательного признака противоправного поведения в его действиях нет. Истец приблизился на такое недопустимое расстояние к собаке, что она его укусила, при этом не предпринял необходимые меры предосторожности, а сам спровоцировал ситуацию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по проверке КУСП №, заслушав заключение прокурора Гребневой Е.С., полагающей о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.132 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества, при определенных условиях, может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41), что ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ответчик ФИО2 является законным владельцем собаки породы немецкая овчарка по кличке Буран, на которую истец ФИО1 указал как на собаку, укусившую его, при обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками отдела полиции №10 «Советский» в материале проверки КУСП №. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец совершал пробежку по лесному массиву между 

<

адрес>, где его укусила собака, которая была без намордника. В травмпункте ГБУЗ ЦКБ ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 

Опрошенный по данному факту сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не отрицал факт выгула собаки на поводке, но без намордника и ее нападения на ФИО1, однако указал, что истец после укуса собакой был агрессивен и отказывался от предложенной ему помощи. Также пояснил, что умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» капитаном полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рекомендовано обратиться в суд по поводу возмещения ущерба. 

Из позиции истца ФИО1 следует, что в результате несоблюдения ответчиком правил выгула собак, который выгуливал собаку без намордника, не обеспечил должные меры безопасности, собака ответчика напала на истца, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны грудной клетки слева. Его доводы подтверждаются письменными пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями места укуса, сообщением медицинского учреждения о наличии укушенной раны у истца.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно ответчик ФИО2 должен представить суду доказательства отсутствия его вины. 

Между тем достоверных и объективных доказательств отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено, также не доказано, что укус истца собакой произошел при других обстоятельствах и нанесен не собакой ответчика. 

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, причинение укуса истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмой от укуса собаки, принадлежащей ответчику, доказанным.

Довод ответчика о том, что истец спровоцировал собаку своим поведением, приблизившись к ней сзади, не свидетельствует о вине истца, поскольку ФИО1 каких-либо противоправных действий либо правил поведения в общественном месте не нарушал, пробегая мимо ответчика с собакой по дорожке, предназначенной для движения пешеходов. 

В данном случае на ответчика, как владельца собаки, возложена обязанность принять все возможные меры для недопущения факт нападения собаки на каких-либо лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Руководствуясь требованиями положений ст. ст. 151, 1101, ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью ФИО1, в результате чего истец испытал физическую боль как от укуса, так и проведенного лечения. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный характер травмы, степень вины нарушителя, его материальное положение (пенсионер по старости), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г.