УИД 74RS0002-01-2024-005902-53

Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет возмещения убытков 192 900 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 04.05.2023 оформил с ответчиком полис ОСАГО №. 23.11.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля по вине водителя ФИО3 Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако, ему было отказано, так как договор ОСАГО № прекратил действие на дату ДТП. 11.12.2023 он возместил потерпевшему сумму восстановительного ремонта в размере 192 900 руб. Обращение к ответчику с требование урегулировать вопрос аннулирования полиса оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к ответчику. Полагает, что полис аннулирован не правомерно, чем нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела установлено, что 28.04.2023 истец в электронной форме застраховал гражданскую ответственность ФИО3 по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.04.2023 по 28.04.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

30.11.2023 определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

29.11.2023 ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № №, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» письмом от 05.12.2023 № уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП (23.11.2023) договор ОСАГО серии № № прекратил действие, иной заключенный договор ОСАГО в отношении транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, отсутствует.

11.12.2023 истец возместил ФИО4 ущерб в размере 192 900 рублей, о чем составлена расписка.

08.12.2023 в истец подал ответчику заявление о несогласии с досрочным расторжением договора ОСАГО, требованием о восстановлении договора.

08.12.2023 ответчик электронным письмом уведомил истца о правомерном досрочном расторжении договора, поскольку при его заключении имелись несоответствия адреса места жительства истца.

13.12.2023 истец направил ответчику заявление об урегулировании убытка по выплате страхового возмещения, о восстановлении договора, 22.04.2024 - заявление об урегулировании убытка по выплате страхового возмещения о выплате денежных средств в размере 192 900 рублей.

22.07.2024 письмами №, № ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что 08.06.2023 истцу на электронную почту, указанную при оформлении договора, направлено электронное письмо о досрочном прекращении договора в связи с предоставлением ложных сведений имеющих существенное значение для определения степени риска, а именно: было выявлено несоответствие адреса проживания истца, указанного при заключении договора ОСАГО. 

Согласно абзацам первого - второго пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 6 Постановления Пленума № ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункта 1.15 действующего на момент возникновения правоотношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Абзацем пятым пункта 1.16 Правил ОСАГО установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В настоящем случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих умышленное предоставление истцом недостоверных сведений при оформлении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Ответчиком не представлено доказательств получения истцом письма от 08.06.2023 о предоставлении документов.

Таким образом, оснований для признания поведения ФИО1 заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о месте проживания и мощности двигателя, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина Российской Федерации.

Закон № 40-ФЗ, устанавливая равнозначную альтернативу документов, используемых для определения территории преимущественного использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, не предусматривает приоритет одного документа над другим.

В уведомлении о досрочном прекращении действия договора ОСАГО нет ссылки на факты, подтверждающие представление собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В действиях истца не установлено умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, и сообщения ему заведомо ложных сведений, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде выплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 96 450 руб. (192 900/х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 192 900 руб., штраф - 96 450 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.