Дело № 1-37/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Климовского района Справцева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____/____/_____ в ......................, ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, не работающего, ранее судимого:

- 7 июля 2014 года Злынковским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2014 года Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 7 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 25 сентября 2014 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 16 февраля 2015 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден 20 мая 2019 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 17 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 октября 2020 года в вечернее время ФИО1, а так же неустановленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом, тайно проникли на территорию домовладения расположенного ......................, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, примерно в 18 часов 30 минут того же дня, ФИО1 и неустановленное следствием лицо через незапертую входную дверь без согласия собственника домовладения проникли в гараж, расположенный на территории этого домовладения, где с полок стеллажа тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: дрель аккумуляторную «Калибр», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita», перфоратор «Makita», циркулярную дисковую пилу «Интерскол», угловую шлифовальную машину (болгарку) «Интерскол», угловую шлифовальную машину (болгарку) «Лепсе», сложив похищенное в принесенную с собой сумку, переместив со двора домовладения на улицу и оставив возле забора домовладения. Затем, продолжая единый умысел на хищение чужого имущества, с полки стеллажа того же гаража тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Stihl МS-180» и лежавший на полу бензиновый триммер «Maxcut МС 233». После этого ФИО1 и неустановленное лицо, удерживая похищенное, вышли из гаража во двор домовладения, где в этот момент были застигнуты проживающей в указанном домовладении матерью потерпевшего ФИО3 №1, которая потребовала от ФИО1 и неустановленного лица прекратить преступные действия и возвратить похищенное имущество. Однако ФИО1 и неустановленное лицо, понимая, что их противоправные действия обнаружены ФИО3 №1, несмотря на предпринятые ею меры к пресечению их действий, продолжая в ее присутствии удерживать похищенное имущество, переместили его через забор на улицу, а затем, преодолев забор и оказавшись на улице, с места преступления со всем похищенным у Потерпевший №1 имуществом скрылись. Похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 27 312 руб. 81 коп.

20 октября 2020 года в дневное время ФИО1, находясь возле ......................, решил тайно похитить имущество из гаража, расположенного на территории этого домовладения. Реализуя возникший умысел на завладение чужим имуществом, примерно в 15 часов 10 минут того же дня, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота без согласия собственника домовладения проник в гараж, расположенный на территории домовладения по указанному адресу, из которого тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2: бензиновую пилу марки «Stihl» «МS-180», бензиновую пилу марки «Stihl» «МS-660», электрическую пилу марки «Huter» модели «ELS-2000», после чего ФИО1 с похищенным у Потерпевший №2 имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 736 рублей 68 копеек.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, ФИО1 показал о том, что с целью хищения инструментов ____/____/_____ в вечернее время пришел к ...................... проник в гараж, где сложил в принесенную с собой сумку различный инструмент, после чего через ворота гаража, вынес сумку с похищенными инструментами на улицу и оставил у забора. Возвратился в гараж, забрал там бензиновый триммер и бензиновую пилу «Stihl», которые тоже вынес на улицу. Потом через дверь гаража вышел во двор домовладения. Во дворе услышал, что ему что-то кричит женщина, и понял, что его преступные действия обнаружены. Несмотря на это подбежал к забору, перелез через него и, взял сумку с инструментами, бензотриммер и бензопилу скрылся с места преступления в направлении ....................... При этом женщина ему снова что-то кричала. Бросил триммер у соседнего дома. Двигавшиеся ему навстречу женщины что-то кричали. В доме по ...................... спрятал похищенное имущество, после чего направился домой. Из показаний ФИО1 следует так же совершение им преступления в одиночку и указание на хищение у Потерпевший №1 лишь одной бензопилы «Stihl». С размером причиненного потерпевшему ущерба и суммой заявленного им гражданского иска согласен за вычетом стоимости второй бензопилы «Stihl» оцененной в меньшем размере, которую он у Потерпевший №1 не похищал.

Так же ФИО1 показал о том, что около 15 часов 20 октября 2020 года он проходил возле ....................... Увидев, что ворота гаража, расположенного на территории этого домовладения, приоткрыты, решил похитить из гаража какие-нибудь инструменты. Примерно в 15 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота вошел в гараж, забрал обнаруженные там бензиновую пилу марки «Stihl» модели «МS-180», бензиновую пилу марки «Stihl» модели «МS-660», электрическую пилу марки «Huter» модели «ELS-2000» и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которое сначала спрятал в кустарнике, а затем перенес в заброшенный дом на ....................... Позже добровольно вернул похищенное потерпевшему Потерпевший №2 Со стоимостью похищенного у Потерпевший №2 имущества согласен.

Помимо показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 показал, что проживает в доме своей матери ФИО3 №1 по адресу: ...................... в ее гараже он хранит свои инструменты. Около 19 часов к нему пришел сосед ФИО3 №3 и сообщил об обнаружившемся хищении принадлежащего ему имущества. Со слов своей матери и соседки ФИО3 №2 ему стало известно, что около 18 часов 40 минут его мать ФИО3 №1 у них во дворе застигла при совершении хищения инструментов из гаража двоих мужчин, которые с похищенным с места преступления скрылись, но потом бросили на улице бензотриммер, который соседи подобрали и принесли во двор. Проверив наличие принадлежащего ему имущества, обнаружил, что отсутствуют хранившиеся в гараже дрель «Калибр», шуруповерт «Makita», перфоратор «Makita», циркулярная пила «Интерскол», болгарка «Интерскол», болгарка «Лепсе», две бензопилы «Stihl» модели «МS-180». В последующем сотрудниками полиции ему были возвращены дрель аккумуляторная марки «Калибр» шуруповерт «Makita». Остальное имущество ему до настоящего времени не возвращено. С установленной стоимостью похищенного имущества согласен. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу денежной компенсации причиненного преступлением материального ущерба, за исключением стоимости возвращенного имущества, поддерживает и настаивает на его удовлетворении;

из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 97-98) следует, что она проживает по адресу: ...................... сыном Потерпевший №1 который в ее гараже хранит свои инструменты и другое имущество. Примерно в 18 часов 40 минут она вышла во двор за водой и увидела, как из гаража держа в руках две бензопилы выбежал одетый в темную одежду мужчина и пробежал мимо нее в сторону забора. Потом из гаража в том же направлении выбежал одетый в светлую куртку второй мужчина с бензотриммером в руках. Поняла, что эти мужчины похитили имущество, принадлежавшее ее сыну, начала кричать и требовать, чтобы они вернули похищенное. Не обращая на нее внимания мужчины перебросили бензопилы и триммер через забор, потом перелезли через него на улицу сами. Когда она, требуя вернуть похищенное, вышла вслед за ними на улицу, то увидела, как мужчина в светлой куртке возле ...................... бросил под забор бензотриммер, перелез через забор этого дома и скрылся. Мужчина в темной одежде тем временем побежал в сторону начала улицы и скрылся. Она бежала за ним до ......................, где встретила соседку ФИО3 №2 Позже сосед ФИО3 №3 принес к ним во двор брошенный похитителями бензотриммер;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 72-74), ____/____/_____ около 18 часов 50 минут она шла по ......................, в районе ......................, и видела, как от ...................... отбегали двое мужчин. Мужчина в одежде темного цвета в руках держал бензопилу, а мужчина одетый в куртку светлого цвета в руках нес бензотриммер Ее соседка ФИО3 №1 находилась возле своего дома и кричала. Она растерялась и тоже начала кричать, чтобы мужчины остановились. Мужчина в темной куртке побежал в сторону начала улицы, а потом в переулок в стороны ....................... А мужчина в светлой куртке бросил триммер под забор ......................, перелез через этот забор и убежал. На ее крик из дома вышел ее супруг ФИО3 №3, которому она рассказала о случившемся. Он забрал брошенный триммер и передал его потерпевшему;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 75-77), он проживает по соседству с семьей _____ФИО_____16. 11 октября 2020 года около 18 часов 50 минут он был дома и услышал доносившиеся с улицы крики ФИО3 №1 Его супруга ФИО3 №2 находилась рядом с домом ....................... С ее слов ему стало известно об обстоятельствах произошедшего. Он забрал брошенный бензиновый триммер и передал его Потерпевший №1;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 239-242), ____/____/_____ к нему пришел ФИО1 и попросил помочь продать шуруповерты «Калибр» и «Makita», которые с его слов принадлежали ему. Он позвонил своему знакомому ФИО3 №5 и предложил ему шуруповерты. Позже ФИО3 №5 приехал к нему домой с _____ФИО_____6, который купил шуруповерты. Так как наличных денег у ФИО3 №6 не было, а у ФИО1 нет банковской карты, он согласился, чтобы ФИО3 №6 перевел деньги на его карту. Позже _____ФИО_____1 снял свои деньги с его карты и забрал себе. 13 октября и, предположительно, ____/____/_____ он по просьбе ФИО1 с ним на машине под управлением ФИО3 №7 ездили в ......................, где он и ФИО1 пытались продать ФИО3 №5 сначала перфоратор «Makita» и болгарку «Лепсе», а затем бензопилу «Stihl», но тот приобретать предложенное имущество отказался. О том, что все эти инструменты были похищены, он не знал, так как ФИО1 утверждал, что они принадлежат ему;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 15-18), ____/____/_____ ему позвонил ФИО3 №4 и предложил приобрести шуруповерты «Калибр» и «Makita», которые продавал ФИО1 Позже он приехал домой к ФИО3 №4 с _____ФИО_____6, который купил себе шуруповерты. Так как наличных денег у ФИО3 №6 не было, он перевел деньги на карту ФИО3 №4 ____/____/_____ и потом еще спустя 1-2 дня к нему домой в ...................... на машине под управлением ФИО3 №7 приезжали ФИО3 №4 и ФИО1, который предлагал купить у него сначала перфоратор «Makita» и болгарку «Лепсе», а затем бензопилу «Stihl». Он приобретать эти инструменты отказался. О том, что все эти инструменты были похищены, он не знал, так как ФИО1 утверждал, что они принадлежат ему;

согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6 (т. 2 л.д. 27-29), ____/____/_____ он находился в гостях у ФИО3 №5, когда тому позвонил ФИО3 №4 и предложил приобрести шуруповерты «Калибр» и «Makita». Они приехал домой к ФИО3 №4, где он осмотрел и купил шуруповерты, которые продавал ФИО1 Так как наличных денег у него не было, он перевел деньги на карту ФИО3 №4 ____/____/_____ и потом еще спустя 1-2 дня ему звонил ФИО3 №5 и говорил, что к нему домой в ...................... приехали ФИО3 №4 и ФИО1, который продавал сначала перфоратор «Makita» и болгарку «Лепсе», а затем бензопилу «Stihl». Он сказал ФИО3 №5, что не желает ничего приобретать у ФИО1 ФИО1 утверждал, что все эти инструменты принадлежат ему;

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 (т. 2 л.д. 113-115), 13 октября и, предположительно, ____/____/_____ он по просьбе ФИО1 возил его и ФИО3 №4 на своем автомобиле в ....................... _____ФИО_____1 пояснял ему, что нужно довезти какие-то инструменты, подробностями он не интересовался. Какие именно они возили инструменты, точно не помнит;

согласно протоколу осмотра места происшествия от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 55-56), местом совершения преступления является помещение гаража, расположенного по адресу: ....................... При осмотре места происшествия изъят бензиновый триммер марки «Maxcut» модели «МС 233»;

из протокола выемки от ____/____/_____ (т. 2 л.д. 32-34), следует, что у ФИО3 №6 были изъяты ранее похищенные у Потерпевший №1 дрель аккумуляторная марки «Калибр» модели «ДА-18/2», аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «6271D»;

из протокола очной ставки от ____/____/_____ между ФИО3 №1 и ФИО1, (т. 2 л.д.82-85) следует утверждение ФИО3 №1 о том, что мужчина в темной одежде выносил из ее гаража бензопилы, а мужчина в светлой одежде – бензотриммер, так же следует утверждение ФИО3 №1 о том, что она требовала от мужчин возвратить похищенное и о том, что мужчина в светлой одежде бросил бензотриммер у ....................... Из данного протокола следует указание ФИО1 о совершении им в одиночку хищения одной бензопилы и остального имущества;

из протокола очной ставки от ____/____/_____, между ФИО3 №2 и _____ФИО_____1, (т. 2 л.д.86-89) следует утверждение ФИО3 №2 о том, что выбегающие со двора дома ФИО3 №1 мужчины: в темной одежде нес одну бензопилу, в светлой одежде нес бензотриммер, который бросил под забор ....................... Из данного протокола следует указание _____ФИО_____1 о совершении им в одиночку хищения одной бензопилы и остального имущества; 

из протокола очной ставки от ____/____/_____, проведенной между ФИО3 №4 и ФИО1, (т. 2 л.д.94-99) следует, что ФИО3 №4 и ФИО1 подтвердили свои показания о распоряжении последним похищенными инструментами;

заключением эксперта от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 78-80) установлена стоимость похищенной у Потерпевший №1 бензопилы «Stihl МS-180» в 5636 рублей 35 копеек, бензотриммера «Maxcut МС 233» в 5425 рублей 76 копеек;

заключением эксперта от ____/____/_____ (т. 2 л.д. 46-52) установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: бензиновой пилы марки «Stihl» модели «МS-180» - 5700 рублей, дрели аккумуляторной марки «Калибр» модели «ДА-18/2» - 1922 рубля 17 копеек, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» модели «6271D» - 3130 рублей 25 копеек, перфоратора марки «Makita» модели «НР 2630» - 3388 рублей 33 копейки, циркулярной дисковой пилы марки «Интерскол» модели «ДП-190/1600М» - 3511 рублей 83 копейки, угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Интерскол» модели «УШМ-125/1100Э» - 1928 рублей 50 копеек, угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Лепсе» модели «МШУ-0,8-230» - 2305 рублей 97 копеек.

Так же, помимо показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых не оспаривается.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 178-180), он проживает в ......................, на территории которого расположен гараж, в котором он хранит инструменты и другое имущество. ____/____/_____, находясь в гараже, обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему хранившиеся на стеллаже бензопила марки «Stihl» модели «МS-180», бензопила марки «Stihl» модели «МS-660», а также хранившаяся под стеллажом электрическая пила марки «Huter» модели «ELS-2000» о чем сообщил в полицию. Спустя несколько дней к нему домой пришел подсудимый, признался в совершении хищения и вернул похищенное имущество, возместив тем самым причиненный преступлением ущерб, который для него является значительным;

из протокола осмотра места происшествия от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 4-8) следует, что местом совершения преступления является помещение гаража, расположенного по адресу: ....................... При осмотре места происшествия изъят паспорт на электрическую пилу марки «Huter» модели «ELS-2000»;

согласно протоколу явки с повинной от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 18), подтвержденной подсудимым, ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №2

из протокола выемки от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 184-186), следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты ранее похищенные у него бензопила «Stihl» модели «МS-180», бензопила «Stihl» модели «МS-660», электрическая пила «Huter» модели «ELS-2000»;

заключением эксперта от ____/____/_____ (т. 1 л.д. 206-209) установлена стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества: бензопилы «Stihl» модели «МS-180» в 5700 рублей, бензопилы «Stihl» модели «МS-660» в 4243 рубля 33 копейки, электропилы «Huter» модели «ELS-2000» в 3793 рубля 35 копеек;

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд считает относящимися к делу, согласованными между собой, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом показания подсудимого о том, что хищение имущества Потерпевший №1 он совершил один, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, обнаружившей соисполнителей преступления на месте его совершения, и свидетеля ФИО3 №2, в присутствии которой соучастники скрылись с места преступления с похищенным имуществом.

Показания свидетеля ФИО3 №1 и потерпевшего о хищении у последнего двух бензопил суд отвергает, поскольку показаниями свидетеля ФИО3 №2, наблюдавшей движение соисполнителей от места совершения преступления объективно подтверждено, что соучастник преступления переносил лишь одну бензопилу. Какими либо иными доказательствами, объективно подтверждающими хищение у Потерпевший №1 двух бензопил суд не располагает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя каждое из преступлений как совершенные ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, суд учитывает, что хищения принадлежащего потерпевшим имущества совершены из хозяйственных помещений (гаражей), обособленных от жилых построек и предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации содеянного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, имущественное положение потерпевшего и приходит к выводу о значительности причиненного ему ущерба.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 21 января 2021 года (т. 2 л.д. 9-10) следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает; мог в период криминала и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, участвовать в судебном заседании; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». 

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание им вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, а так же возвращение потерпевшему части похищенного имущества.

Одновременно суд учитывает что, доводы подсудимого о совершении им явки с повинной в совершении преступления предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем оснований считать, что такая явка имела место суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Суд признает наличие у ФИО1: в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку применение такого вида наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление ему определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказаний за совершенные преступления могут быть достигнуты без назначения таковых.

Наличие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению исключает возможность изменения их категорий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, учитывая тяжесть содеянного, суд не усматривает возможности применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ об условном исполнении назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 67) о взыскании с подсудимого в его пользу денежного возмещения причиненного материального ущерба – 22 471, 98 руб., суд исходит из правил ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения ущерба, и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 834 рубля 63 копеек – за вычетом стоимости одной бензопилы «Stihl МS-180» стоимостью 5 636 рублей 35 копеек, хищение которой в действиях подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на основании постановления Климовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года на имущество ФИО1 общей стоимостью 13736 рублей 99 копеек для обеспечения гражданского иска Потерпевший №1, необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшего денежного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16 834 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Климовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 года на имущество ФИО1 общей стоимостью 13736 рублей 99 копеек для обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу Потерпевший №1 денежного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Stihl» модели «МS-660», бензопилу марки «Stihl» модели «МS-180», электропилу «Huter» модели «ELS-2000» с паспортом на нее – оставить у Потерпевший №2;

- бензотриммер марки «Maxcut» модели «МС 233», аккумуляторную дрель марки «Калибр» модели «ДА-18/2», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» модели «6271D» – оставить у Потерпевший №1;

- автомобиль ...................... и свидетельство о регистрации транспортного средства ...................... – оставить у ФИО3 №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов