К делу № 2-807/2025

23RS0047-01-2023-003857-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 170 600 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 21.137 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 365 078 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 38 400 руб. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение от 04.12.2022 об отказе в удовлетворении требований. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 132 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 71 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено. В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР № сроком до 22.12.2021. 

23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, осуществил оценку ущерба.

09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170600 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № №.137 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. № с учетом износа составляет 365078 руб. 22 коп.

23.12.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заключению независимого эксперта.

28.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 38400 руб.

28.10.2022, не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, г.р.з. № с учетом износа составляет 227000 руб. 00 коп.

04.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение № У-22-128715/5010-00 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд». 

Согласно выводам Заключения эксперта № от 11.11.2024 на основании постановления № от 17.11.2011, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в городе Краснодаре, в районе 

<

адрес>, автомобиль CITROEN DS5 г/н №, под управлением ФИО10 получил следующие повреждения: задний бампер с накладками, крышка багажника, задняя панель, правый фонарь, заднее правое крыло, обе правые двери с накладками, оба правых диска, правый порог.

В результате классифицированного столкновения, автомобиль CITROEN DS5 г/н № получил следующие повреждения: - диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, крышка багажника, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка двери передней правой, фонарь задний правый наружный, клапан воздушный крыла заднего правого, кронштейн бампера заднего правый, датчик парковки бампера заднего, жгут проводов датчика парковки бампера заднего, спойлер бампера заднего, панель задка, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, облицовка бампера заднего, панель фонаря заднего правого, накладка порога правого, шина колеса заднего правого, усилитель бампера заднего, лонжерон задний правый. 

Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2021 в городе Краснодаре, в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля CITROEN DS5 г/н №, под управлением ФИО10

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства CITROEN гос. номер № с учетом износа составляет 351 700 руб. 00 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное АНО БНЭ «Гранд», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение АНО БНЭ «Гранд» выполнено на основании соответствующего определения Советского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторно автотехнической экспертизы, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, документов подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суду не представил.

Как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения

В связи с вышеизложенным, в связи с невыполнением ответчиком требований действующего законодательства по вопросу внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствие необходимости в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд», сторонами представлены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142 700 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 01.03.2023 в размере 612 183 руб., размер которой ограничен суммой в 400 000 руб. Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным. 

Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что общий размер подлежащего выплате страхового возмещения по настоящему спору составляет 351 700 рублей. В связи с чем суд, учитывая то обстоятельство, что страховщик осуществлял выплату страхового возмещения в части, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 351 700 рублей, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 71 350 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а именно почтовые расходы в размере 273 руб., которые подлежат возложению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 700 рублей, штраф в размере 71 350 рублей, неустойку в размере 351 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, а всего 575 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов 

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов