Дело №2-3492/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что Арбитражным судом Омской области 26.07.2017г. вынесено решение по делу №А46-1150/2017 об открытии процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом, ему принадлежат 16/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 84/100 долей.

В связи с признанием ответчика банкротом, вышеуказанное имущество поступило в конкурсную массу должника, и хозяйственная деятельность на данных объектах недвижимого имущества была прекращена. Поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся в достаточно «уединенном» месте, они нуждаются в круглосуточной физической охране с целью обеспечения его сохранности и воспрепятствованию от проникновения третьих лиц. На этом основании он, финансовый управляющий ФИО3 от имени ответчика и 

<

данные изъяты>» заключили договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии с настоящим договором заказчик, охрана и должник пришли к соглашению о сотрудничестве в целях обеспечения круглосуточной охраны и сохранности имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности заказчику (16/100 доли) и должнику (84/100 доли), признанному банкротом. Пунктом 6.1. договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплачивать охране вознаграждение в размере 90 руб. за один час работы одного охранника. В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника оплата охранных услуг производилась им в полном объеме. Так, на основании счетов охранного предприятия им были оплачены охранные услуги за октябрь в сумме 45630 руб., за ноябрь - 47790 руб. 06.10.2017г. финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении до реализации недвижимого имущества должника и фактической передачи новым покупателям ООО ЧОП «Зенит». Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017г. по делу №А46-1150/2017 привлечены до реализации недвижимого имущества должника и фактической передачи покупателям лица, оказывающие услуги по охране коммерческой недвижимости. Установлен размер оплаты круглосуточных услуг по охране объектов привлеченного лица в размере 100 рублей за один человеко-час услуг из расчета 24 человеко-часов в сутки. Таким образом, ФИО2 обязан нести расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в соответствующей части. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 78472,8 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал. В ранее поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.99-102/.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле ООО ЧОП «Зенит» в судебное заседании не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Арбитражным судом Омской области 26.07.2017г. вынесено решение по делу №А46-1150/2017 об открытии процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3 /л.д.32-37/. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО1 принадлежат 16/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 84/100 долей в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, нашло свое документальное подтверждение, что, согласно договору № на оказание охранных услуг от 10.10.2017г., заключенному между ФИО1 /заказчик/, 

<

данные изъяты>» /охрана/ и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, заказчик, охрана и должник пришли к соглашению о сотрудничестве в целях обеспечения круглосуточной охраны и сохранности имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности заказчику (16/100 доли) и должнику (84/100 доли), признанному банкротом. Пунктом 6.1. договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплачивать охране вознаграждение в размере 90 руб. за один час работы одного охранника /л.д. 23-26/.

Согласно платежным поручениям, ФИО1 оплатил услуги охраны, согласно договору № за октябрь 2017г. в размере 45630 руб., за ноябрь 2017г. в размере 47790 руб. /л.д. 21,22/. 

Истец полагает, что, поскольку ответчик не участвовал в оплате услуг по рассматриваемому договору, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 78472,80 рублей, которое он в рамках настоящего дела просит взыскать в свою пользу.

Суд полагает, что правовые основания для взыскания заявленной денежной суммы отсутствуют в силу следующего. 

В соответствии с ч.6 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1,10 ГК РФ). Правило пункта 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в установленном законом порядке на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1150/2017 от 14.12.2017г. определено привлечь до реализации недвижимого имущества должника и фактической передачи покупателям лиц, оказывающих услуги по охране коммерческой недвижимости: здания, назначение: нежилое. 

<

данные изъяты> Установить размер оплаты круглосуточных услуг по охране объектов привлеченного лица в размере: сто рублей за один человеко-час услуг из расчета 24 человеко-часов в сутки.

Таким образом, требуемое определение Арбитражным судом Омской области постановлено позже заключения договора на оказание охранных услуг, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику, о взыскании денежных средств за оплату охранных услуг за период до вынесения определения Арбитражным судом Омской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: Т. В. Бажина