Дело № 1-62/2019

№ 11901320020480060

№42 RS0026-01-2019-000197-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 06 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Самохина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение № 433 и ордер №29 от 01.04.2019 г., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого:

06.03.2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

02.08.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.03.2018 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года около 00 часов 15 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 16 января 2019 года, вступившего в законную силу 29 января 2019 года в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ТОУОТА COROLLA, ..., двигаясь по ул. Коммунальная в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 00 часов 15 минут в районе дома №41 был задержан сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, 46002-10. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, суд учитывает, что подсудимый проживает с престарелой бабушкой, которая являлась его опекуном с 10-тилетнего возраста, помогает ей по хозяйству. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что смягчающим наказание обстоятельством следует признать явку с повинной, а именно – письменное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по факту совершения им преступления ( л.д.10).

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Суд считает, что отобрание сотрудником ОГИБДД у ФИО1 письменных объяснений по известному факту совершения им правонарушения, не может признаваться явкой с повинной, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, предусматривающей добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, будучи осужденным условно к лишению свободы по приговорам Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.03.2018 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 02.08.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд обсудил данный вопрос и пришел к выводу о необходимости отменить ФИО1 условное осуждение по обеим приговорам, при этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в течение короткого промежутка времени после его осуждения приговором Центрального районного суда г.Кемерово, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, не работал, работает с его слов, только второй месяц. Из пояснений инспектора УИИ ... следует, что ФИО1, отбывая условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения обязанностей, установленных судом, за допущенные нарушения ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность – являться на регистрацию 2 раза в месяц. ФИО1 слабо реагирует на проводимые с ним профилактические беседы, может длительное время отсутствовать по месту жительства, считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года и приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2018 года.

Учитывая, что судом принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения, наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку, как установлено в судебном заседании, у бабушки подсудимого имеются дети, которые проживают в Тисульском районе, навещают ее, кроме того у нее имеются дочери, проживающие в г.Кемерово, у которых она периодически бывает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, к ФИО1 следует применить правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, подлежит назначению ФИО1, поскольку оно является обязательным.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести, настоящим приговором осужден за преступление небольшой тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п.а УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года с 12 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года и приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2018 года с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АР 045453 об административном правонарушении от 17.02.2019 г., акт 42 АА № 053183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2018 г., бумажный носитель с записью результатов исследования от 17.02.2019 г., протокол 42 АГ 078624 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019 г., протокол 42 АЕ 045916 о задержании транспортного средства от 17.02.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела №1-62/2019.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. в период дознания в размере 2340 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года и приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года и приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2018 года и окончательно к отбытию определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года с 12 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года и приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02 августа 2018 года с 16 июля 2018 года по 02 августа 2018 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание исчислять с моменты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при проведении дознания отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42 АР 045453 об административном правонарушении от 17.02.2019 г., акт 42 АА № 053183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2018 г., бумажный носитель с записью результатов исследования от 17.02.2019 г., протокол 42 АГ 078624 об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019 г., протокол 42 АЕ 045916 о задержании транспортного средства от 17.02.2019 г. – хранить в материалах уголовного дела №1-62/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Данилова