судья 1 - инстанции Китюх В.В. материал № 22-4369/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием: прокурора Славянской Ю.А., 

обвиняемого И.. посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Е.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года, которым 

И., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

Заслушав обвиняемого И.. и адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12 сентября 2017 года И.. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

14 сентября 2017 года И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 сентября 2017 года И.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен до 4 февраля 2018 года.

Старший следователь Савчук О.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И,. на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года И.. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до 4 февраля 2018 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и прописку на территории Иркутской области. Не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Ссылается на неэффективную организацию следствия по делу. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам следствия, так как И. дает признательные показания и добровольно выдал наркотические средства. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно сказаться на здоровье И. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аземова И.Н. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И.. и адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. 

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до четырех месяцев 23 суток.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. И.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2017 года следует, что уголовное дело возбуждено также по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления Я.., И.., И.., П.., к незаконному сбыту наркотического средства «каннабис марихуана» в значительном размере 34,650 грамм, который не доведен до конца по причине изъятия наркотических веществ сотрудниками полиции в ходе обысков. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что И.., находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку характер выдвинутого против И. обвинения, с учетом данных о его личности, давали суду основания для продления срока действия ранее избранной меры пресечения в интересах судопроизводства. 

Доводы адвоката об отсутствии судимостей у И.., наличии постоянного места жительства и прописки на территории Иркутской области, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении И.. Представленные материалы не дают оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования. 

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию И.. под стражей, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года в отношении И. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.И. оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.