Дело № 2-3259/2025

64RS0044-01-2025-004375-64

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 

индивидуального предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

Дата>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Согласно административным материалам, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис XXX № 

<

№>.

<

Дата> между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 

<

№>

Истец, подготовив необходимые документы, обратился в страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль для осмотра и по результатам осмотра страховой компанией истцу произведена выплата в общей сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае и от 

<

Дата> и платежным поручением № 

<

№>. Данной суммы недостаточно для восстановления возмещения ущерба причинного транспортному средству (далее – ТС) 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП.

Истец, для определения стоимости причиненного ущерба ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, обратился для проведения автотехнической экспертизы в ИП ФИО7 и согласно экспертного исследования № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.; также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы ущерба в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда поддень фактического исполнения.

Определением суда от 

<

Дата> и протокольным определением суда от 

<

Дата> по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечены: АО "АльфаСтрахование", ФИО6, ФИО8, ФИО5 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из содержания пунктов 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО11 

Определением ГИБДД от 

<

Дата> виновным в ДПТ произошедшем 

<

Дата> признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, который не учел скорость движения и особенности ТС, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> под управлением ФИО8 и автомобилем Лада Гранта н/з 

<

№> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис № 

<

№>, собственник ТС ФИО3; договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению ТС. 

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование", страховой полис № 

<

№>, собственник - ФИО6, лица, допущенные к управлению ТС - ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД собственником ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> является - ФИО3; собственником ТС 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> является - ФИО6 

<

Дата> между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 

<

№> согласно которого ФИО6 уступил право требования к АО "Альфа Страхование", так и к причинителю или собственнику источника повышенной опасности, по чьей вине произошло ДТП 

<

Дата>

<

Дата> истец ИП ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив необходимое документы и автомобиль на осмотр. АО "Альфа Страхование" признало случай страховым и произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата> 

Истец, для определения причиненного ущерба, обратился в ИП ФИО7, экспертным заключением № 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в результате ДТП по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет - 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе и относительно размера ущерба суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает указанное выше экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательства. 

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату рассмотрения дела, которая, исходя из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, будет составлять - 

<

данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ именно указанные расходы являются убытками истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд определяет такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а также то, что для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему. 

Пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно карточки учета ТС, предоставленной РЭО ГИБДД, собственником ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> является - ФИО3

Как следует из полиса № 

<

№> с 

<

Дата> договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению ТС.

Определением ГИБДД от 

<

Дата> виновным в ДПТ произошедшем 

<

Дата> признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, который не учел скорость движения и особенности ТС, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС в результате чего допустил столкновение в том числе и с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО2, который управлял ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> в момент ДТП на законном основании, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу, при этом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в данном случае на ФИО3, в том числе в порядке солидарной с ФИО2 ответственности, судом не усматривается.

С учетом изложенного на основании ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае лежит на виновнике ДТП – ФИО2, а требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 98150,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., досудебного исследования сумме 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> как признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата> года рождения, паспорт: 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

Дата> года рождения, ИНН: 

<

№>, паспорт: 

<

№>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., на уплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 

<

данные изъяты>., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 24 ноября 2025 года.

Судья Т.В. Савина