КОПИЯ

56RS0009-01-2024-005193-37

2-61/2025 (2-3280/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что 30.07.2023 г., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Опель Корса, г/н 

<

Номер обезличен>, соблюдая правила дорожного движения и не превышая допустимые значения скоростного режима, она двигалась по автодороге «М5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. На участке подъезд к пункту пропуска г.Орск 47 кв.250 м. ее транспортное средство попало в яму (выбоину) на дорожном покрытии, которая не имела ограждения и соответствующих дорожных знаков. В результате наезда на выбоину автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

Размеры разрушения дорожного покрытия (выбоины) в месте ДТП превышали предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 30.07.2023 г.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к эксперт. В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>14. 

<

Номер обезличен> от 21.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления на дату ДТП составляет 1 855 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства на дату ДТП составляет 750 000 руб., вследствие чего ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 119 500 руб. Таким образом, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 630 500 руб. За экспертное заключение истцом оплачено 8 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 630 500 руб., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 457 730 руб., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Транс Строй», Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ УПРДОР «Приуралье» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, так как учреждение является ненадлежащим ответчиком. В отзыве полагала, что ответственность лежит на подрядчике, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транс Строй».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.07.2023 г. ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Опель Корса, г/н 

<

Номер обезличен>, двигалась по автодороге «М5 Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. На участке подъезд к пункту пропуска г.Орск 47 кв.250 м. ее транспортное средство попало в яму (выбоину) на дорожном покрытии, которая не имела ограждения и соответствующих дорожных знаков.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №5-604/2023 от 19 октября 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 октября 2023 года установлено, что в месте ДТП имело место разрушение дорожного покрытия (выбоина), размеры которой превышали предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанное обстоятельство подтверждается также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 30.07.2023 г., кроме того, стороной ответчика не оспаривалось.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к эксперту.

В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 21.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом округления на дату ДТП составляет 1 855 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства на дату ДТП составляет 750 000 руб., вследствие чего ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 119 500 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного транспортному средству истца ущерба, а также для проверки его довода о наличии у истца возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен> от 24.12.2024 с учетом административного материала, материала с места осмотра места ДТП, материалов дела и проведенного исследования, у водителя транспортного средства Опель Корса, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 на участке автодороги М5 Урал, подъезд к пункту пропуска 

<

...> км. 250 м., при движении со скоростью 70 км/ч (согласно требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ) вследствие ослепления солнечными лучами, а также из-за отсутствия дорожных знаков (указывающих на наличие препятствий на проезжей части в виде выбоины согласно ГОСТ Р 52289-2019), где ФИО1 практически до момента наезда не увидела выбоину (в объяснении указано, что выбоину «в последний момент увидела» и эта выбоина «слилась с асфальтом») при значении остановочного пути 52,5 метров не имелось технической возможности избежать наезда на выбоину.

Кроме того, при движении со скоростью 70 км/ч и наезде на выбоину для транспортного средства Опель Корса сформировались бы условия для образования повреждений шины и диска переднего правого колеса с дальнейшей потерей управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ с учетом износа составляет 1 448 021 руб., без учета износа составляет 2 138 679 руб.

На дату ДТП 30.07.2023 г. наступила полная гибель автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, г/н 

<

Номер обезличен>, рыночная стоимость составляет 545 000 руб., стоимость годных остатков составляет 83 270 руб.

Суд признает заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 №

<

Номер обезличен> от 24.12.2024 допустимым доказательством. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ УПРДОР «Приуралье» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

20 июня 2023 года между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (подрядчик) по результатам аукциона заключен Государственный контракт № 

<

Номер обезличен> на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км 10+600 – км 293+410, Оренбургская область.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км 10+600 – км 293+410, Оренбургская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2023, окончание: 24:00 час 30.06.2025 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.3.48. Контракта, Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В соответствии с п. 12.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно п. 12.13. Контракта Исполнительно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Согласно п. 1. ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТа Р 50597-2017, на них должны быть ведены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено, в административном материале это также не отражено, пояснениями водителя подтверждается, что выбоина не была огорожена, знаки отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, рапортом от 30.07.2023 года.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ООО «Транс Строй», что с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о наличии оснований для возмещения причиненного имуществу истца ущерба данным лицом, которое не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание дорожного покрытия, расположенного на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок на подъезде к пункту пропуска г.Орск 47 кв.250 м.

Суд предлагал стороне истца привлечь в качестве соответчика ООО «Транс Строй». В судебном заседании представитель истца возражал против привлечения в качестве соответчика ООО «Транс Строй», в связи с чем суд рассматривает заявленные исковые требования к ФКУ Упрдор «Приуралье».

Поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на федеральной трассе М-5 «Урал» на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложена на ООО «Транс Строй», оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ФКУ Упрдор «Приуралье» суд не усматривает, так как ФКУ «Приуралье» как государственный заказчик лишь организует и принимает работы по ремонту и содержанию дорог, осуществляемые подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов.

Данная правовая позиция указана в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-3088/2024 и от 10.01.2024 N 88-387/2024.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФКУ «Приуралье» в рамках своих полномочий осуществляло муниципальный контроль за соблюдением подрядчиком условий договора, уведомляло ООО «Транс Строй» о необходимости устранить дефекты в виде ям на асфальтобетонном покрытии, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием истца, однако никаких мер к устранению дефектов подрядчик не предпринял, оплатив предусмотренные контрактом штрафы за нарушение его условий.

Ввиду того, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, лежит на ООО «ТрансСтрой», как на подрядчике, в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства суд отказывает и полагает возможным разъяснить, что истец вправе обратиться за защитой его нарушенных прав в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева