Дело № 2-3840/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – Мухталовой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя ООО «Эльдорадо» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> приобрела у ответчика консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 27 899 рублей 00 копеек, а также два диска с играми к ней: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1960 рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> стоимостью 2 799 рублей 00 копеек. Буквально вечером этого же дня при первом пользовании приставкой в ней выявился недостаток – чрезмерный перегрев. 

<

дата> она обратилась с этой проблемой в магазин, где неисправная приставка была заменена на консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек в комплекте с геймпадом 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек. 

<

дата> консоль вышла из строя – перестала включаться. 

<

дата> он обратился в ООО «Саратовская 

<

данные изъяты>», уплатив 7 000 рублей 00 копеек, где было составлено экспертное заключение, установившее, что указанный недостаток присутствует и носит скрытый производственный и постоянный характер. Также было указано, что недостаток существенный, поскольку для его устранения необходимо заменить всю приставку (согласно сервисной политике производителя). 

<

дата> он обратился с претензией в магазин ответчика с просьбой вернуть деньги за товар и сопутствующие товары. Однако, и на сегодняшний день претензия не удовлетворена. На основании изложенного со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 

<

данные изъяты> в размере 22 500 рублей 00 копеек, стоимость геймпада 

<

данные изъяты> в размере 4 499 рублей 00 копеек, стоимость дисков 

<

данные изъяты> в размере стоимостью 1960 рублей 00 копеек и в размере 2 799 рублей 00 копеек в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товаров, исчисляемую со 2 апреля 20 16 года по день вынесения решения по делу.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек, и геймпад 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек не возражал, пояснил суду, что истец отказалась получить денежные средства у ответчика лично после проведения проверки качества товара 

<

дата>, в связи с чем денежные средства были перечислены посредствам перевода «

<

данные изъяты>», и истец может получить их в любом отделении Сбербанка. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истец приобрела у ответчика консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 27 899 рублей 00 копеек, а также два диска с играми к ней: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1960 рублей 00 копеек, и 

<

данные изъяты>», стоимостью 2 799 рублей 00 копеек. 

Товар оплачен потребителем (л.д. 7, л.д. 9, л.д. 9 – оборот). 

<

дата> ответчиком произведен обмен приобретенного ранее истцом товара на консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек в комплекте с геймпадом 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек (л.д. 7 – оборот). 

<

дата> истец обратилась с претензией в ООО «Эльдорадо», в которой указала, что консоль сломалась – выключилась и перестала включаться, в связи с чем она просит вернуть деньги за консоль и перечисленные товары к ней (консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек, геймпад 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек, два диска с играми к ней: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1960 рублей 00 копеек, и 

<

данные изъяты>). 

Претензия получена заместителем директора ООО «Эльдорадо» 

<

дата>, на претензии имеется надпись о том, что он просит предоставить товар на проверку качества в магазин в любое удобное время в течение 10 дней (л.д. 11). 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указывалось выше, на претензии истца имеется ответ на нее, в котором указывается на необходимость предоставления товара для проведения его проверки качества. 

Кроме того, 

<

дата> истцу ответчиком был направлен письменный ответ на претензию, в котором также указывалось на необходимость предоставления товара по месту приобретения с кассовым и товарными чеками для проведения проверки качества (осмотра товара), по результатам которой при наличии обнаружения недостатка производственного характера требование о возврате стоимости товара будет удовлетворено. Проверка качества будет производиться в присутствии потребителя сотрудниками магазина в день фактического обращения (л.д. 22). 

Ответ на претензию направлен заказным письмом с уведомлением о вручении и получен истцом 

<

дата> (л.д. 24). 

Доказательств предоставления истцом товара для проведения проверки качества продавцом в суд не представлено. 

В материалы дела предоставлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, в соответствии с которым в предоставленной на исследование игровой мультимедийной приставке на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной образования недостатка является неисправность элементов материнской платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки, осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из-за отсутствия поставки необходимых комплектующих (л.д. 13-15). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, результаты экспертизы не оспорены в судебном заседании ответчиком. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была направлена еще одна телеграмма о предоставлении товара на осмотр от 

<

дата>, и 

<

дата> истцом был предоставлен товар для проведения проверки качества ответчиком. 

Актом технического состояния № № от 

<

дата> установлено, что заявленный дефект подтвердился, аппарат не вскрывался, при внешнем осмотре следов неквалифицированного осмотра не обнаружено. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенная потребителем игровая приставка относится к технически сложным товарам, обнаруженный в ней недостаток является существенным, кроме того, недостаток обнаружен потребителем в течение 15 дней со дня покупки товара, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что денежные средства за товар консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек, геймпад 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек, то есть всего в размере 26 999 рублей 00 копеек перечислены ответчиком в пользу истца путем денежного перевода «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России», денежный перевод оформлен 

<

дата> года. 

<

дата> истцу направлено извещение о переводе ей денежных средств указанным переводом, сообщен контрольный номер перевода, то, что денежные средства можно получить в любом отделении ПАО «Сбербанк России» при наличии паспорта. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств за за товар консоль 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей 00 копеек, геймпад 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 499 рублей 00 копеек в общей сумме 26 990 рублей 00 копеек, удовлетворенными ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением. 

Кроме того, суд полагает необходимыми удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные вместе с консолью и геймпадом товары - два диска с играми к ней: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1960 рублей 00 копеек, и 

<

данные изъяты>», поскольку по объяснениям представителя ответчика использование этих товаров без основного товара не представляется возможным. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный ею товар – приставку 

<

данные изъяты>, геймпад 

<

данные изъяты>, диск 

<

данные изъяты>, диск 

<

данные изъяты>.. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ООО «Эльдорадо», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик ответил на претензию истца в установленный законом срок, ответ на претензию истцом был получен, кроме того, требование о предоставлении товара на осмотр качества было прописано на претензии истца. 

Также ответчиком была направлена истцу телеграмма о необходимости предоставления товара на осмотр. 

Товар был предоставлен истцом на осмотр только 

<

дата>. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены путем направления денежного перевода на имя потребителя 

<

дата>, десятидневный срок для предоставления товара на осмотр истек 

<

дата>. 

Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель отказалась от получения денежных средств наличными у ответчика, что ей предлагалось после проведения проверки качества телефона, потому что испугалась получать денежные средства без консультации со своим представителем, а она, представитель, была в судебном заседании и не могла ответить на телефонный звонок. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента истечения 10 дней со дня предъявления претензии потребителем, неустойка начислению не подлежит, поскольку товар для проведения проверки качества потребителем был предоставлен лишь 

<

дата>, после проведения проверки качества потребителю было предложено получить денежные средства за приобретенный товар, потребитель отказалась от их получения, до этого времени вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец также не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и Мухталовой Я.Ю. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителей к ООО «Эльдорадо», стоимость работ по которому составляет 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 8). 

Денежные средства за оказанные услуги получены адвокатом Мухталовой Я.Ю., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Адвокат Мухталова Я.Ю. представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде в судебных заседаниях, на подготовке дела к судебному разбирательству. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, не представляющего большой юридической сложности, являющегося стандартным по данной категории дел о защите прав потребителей, а также учитывая участие представителя при проведении по делу судебного заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление досудебного исследования, которые согласно представленным чекам составили 7 000 рублей 00 копеек. 

Данные расходы суд признает необходимыми истцу для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, судом удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товаров, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 452 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость приставки 

<

данные изъяты> размере 22 500 рублей 00 копеек, стоимость геймпада 

<

данные изъяты> в размере 4 499 рублей 00 копеек, стоимость диска 

<

данные изъяты> в размере 1 960 рублей 00 копеек, стоимость диска 

<

данные изъяты> в размере 2 799 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимости приставки 

<

данные изъяты> размере 22 500 рублей 00 копеек, стоимости геймпада 

<

данные изъяты> в размере 4 499 рублей 00 копеек не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением. 

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 рублей 74 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Эльдорадо» приставку 

<

данные изъяты>, геймпад 

<

данные изъяты>, диск 

<

данные изъяты>, диск 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская