Дело № 2-1876-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Ревиной К. А.,

При участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет в льготном исчислении

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУМВД России по Ростовской области, указывая на то, что Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 17 января 2018 года № 23 л/с с ним, инспектором ДПС взвода № 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно приказа, выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 04 месяца 30 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 28 дней.

Основанием расторжения контракта и его увольнения, как указано в приказе, послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 января 2018 года, дисциплинарный приказ от 15 января 2018 года № 9.

С приказами от 17 января 2018 года № 23, от 15 января 2018 года № 9, заключением служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 января 2018 года не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно заключения служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 января 2018 года, 13 января 2018 года им, инспектором ДПС, была получена взятка. Инкриминируемого деяния он не совершал, взятку не получал, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал.

В приказах начальника ГУ МВД России по Ростовской области не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное истцом, сотрудником органа внутренних дел; не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил яон своими действиями. Часть 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) содержит перечень проступков, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Проступка, указанного в ч.2 ст. 49 Закона, истец не совершал.

В силу изложенных обстоятельств, приказы о наказании, расторжении контракта, увольнении, заключение служебной проверки должны быть признаны незаконными и необоснованными.

Истец является ветераном боевых действий, однако ответчик исчислил его выслугу лет в льготном исчислении, без учета того, что он является ветераном, ответчик обязан пересчитать выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 N 65 (ред. от 25.08.2015, с изм. от 30.12.2017) «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ответчик обязан также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями. С учетом нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, считает, что компенсация должна составить 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 17 января 2018 года № 23 л/с, которым со мной, инспектором ДПС взвода № 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону расторгнут контракт и я уволен из органов внутренних дел по и. 9 части 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарный приказ от 15 января 2018 года № 9, заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 января 2018 года, незаконными, необоснованными.

Восстановить истца в должности инспектора ДПС взвода № 5 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Выплатить истцу заработную плату с 17 января 2018 года за все время вынужденного прогула. 

Обязать ответчика пересчитать истцу выслугу лет в льготном исчислении с учетом того, что я являюсь ветераном боевых действий.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что уволен 17 января 2018 года. По состоянию на 27 июня 2018 года время вынужденного прогула составляет 5 месяцев и 10 дней. Среднемесячная заработная плата на момент увольнения за период 2017-2018 годов составила 40350 рублей в месяц, 1551,92 руб. в день (40350:26 дн.).

За период вынужденного прогула по состоянию на 27 июня 2018 года ответчики обязаны выплатить заработную плату в размере 217269,23 руб.

В стаж работы ответчиками включена служба в Вооруженных Силах РФ за период с 29.06.1999 года по 17.09.2000 года в календарном исчислении 01-02-01 год с коээфициентом 1,0, в льготном исчислении 1 год 2 месяца 1 день.

Поскольку истец является участником боевых действий, ответчики обязаны этот стаж исчислять в льготном исчислении с коэффициентом 3,0, т.е. обязаны зачесть мне льготный стаж за указанный период 3 года 06 месяцев 03 дня.

На основании изложенного, дополнительно просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу за время вынужденного прогула заработную плату в размере 217269,23 руб.

Обязать ответчиков пересчитать выслугу в льготном исчислении с учетом того, что за период с 29.06.1999 года по 17.09.2000 года стаж в льготном исчислении составляет 3 года 06 месяцев 03 дня.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель адвокат Вуколова М.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представив расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 26.07.2018г., при этом согласилась с представленным УМВД России по Ростовской области контррасчетом, просила взыскать утраченный заработок в соответствии с расчетом ответчика в размере 265770 рублей 95 копеек.

Также полагала, что доказательств совершения дисциплинарного проступка не имеется, поскольку постановлением заместителя руководителя СО по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК Росси по ростовской области от 21.05.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Представитель ответчика УВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поддержал доводы письменных возражений, представил контррасчет заявленной ко взысканию суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ГУМВД России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, основания увольнения носят законный характер, поскольку подтверждаются материалами служебной проверки, стенограммой аудиозаписи разговора, иллюстрирующей обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Также возражала против удовлетворения иска в части перерасчета выслуги лет и расчете выслуги лет в льготном исчислении, подержала в указанной части доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. 

Это находится в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно Определения от 26 декабря 2005 г. дело № 78-Г05-72 Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы регламентирована федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. 

При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №5 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 01 августа 2014 года на основании приказа начальника ГУМВД России по Ростовской области от 30.07.2014г. №406 л\с.

Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону №9 от 15.01.2018г. за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27, п.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданкой службе в Российской Федерации», п.п. «м» п.11 п.13 Типового кодекса этики служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации», выразившееся в совершении поступка, наносящие ущерб его репутации, а также авторитету полиции, повлекшие сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных интересов над личными, несоблюдение требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с гражданской ФИО5 по вопросу непривлечения ее к административной ответственности, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 23 л\с от 17.01.2018г. служебный контракт расторгнут и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки УИВД России по г.Ростову-на-Дону от 15.01.2018г., Приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону №9 от 15.01.2018г.

Основанием для издания данных приказов послужило заключение служебной проверки от 15.01.2018г., утвержденного Врио начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которой установлено нарушение ФИО2 п.12 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.20111 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции ФИО2, а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданкой ФИО5 по вопросу непривлечения ее к ответственности.

Приказ начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону №9 от 15.01.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 был оглашен ФИО2 по месту его службы 15.01.2018г. в присутствии начальника штаба ФИО6 ФИО7, командира взвода №4 ПДПС ФИО8, ст.инспектора ГРЛС ПДПС ФИО9, от получения истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.01.2018г. (л.д.31)

С приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону №23 л\с от 17.01.2018г. ФИО2 был ознакомлен в день увольнения 17.01.2018г., о чем свидетельствует его личная подпись в расписке (л.д..39), согласно которой истцу была выдана выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел, трудовая книжка, военный билет.

От ознакомления с представлением к увольнению, от проведения беседы об основаниях увольнения истец также отказался, о чем также составлен акт 15.01.2018г. (л.д.38).

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается, что в ходе служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, не было учтено отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного положениями ст.290 УК РФ, в связи с чем, он был необоснованно уволен,что нарушило его права.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца исходя из следующего.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: 37.1 Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка. 37.2 Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. 37.3 Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. 37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". 37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника. В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Давая оценку заключению служебной проверки, суд полагает ее в целом соответствующей установленному Порядку, исходит при этом из следующего.

Основанием для проведения такой проверки послужило обстоятельство, что 14.01.2018 года в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация о том, что в ходе реализации проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

...> задокументирован факт требования и получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей инспекторами ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО10 и лейтенантом полиции ФИО2 от участника дорожного движения гр. «К» за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

По данному факту 14.01.2018 врио начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону назначена проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки были установлены все значимые обстоятельства, установлено, что согласно книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 14.01.2018 в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону несли службу на патрульном автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак С 9237 61 (синий фон) инспектора ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО2 и лейтенант полиции ФИО10.

15.01.2018 в рамках проведения настоящей служебной проверки в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области направлен (исх. № Г-5/53) запрос о представлении копии материалов, послужившие основанием задержания лейтенанта полиции ФИО10 и лейтенанта полиции ФИО2. Поступившие в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России" по г. Ростову-на-Дону копии материалов проверки по обращению гражданина ФИО11 и дополнительно гражданки ФИО5 в отношении инспекторов ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО10, которые причастны к вымогательству и получению незаконных денежных вознаграждений (взяток) от водителей автотранспортных средств, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, за непривлечение лиц данной категории к административной ответственности.

Также сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области представлены оперативные материалы о том, что 14.01.2018 в Дежурной части ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении № 221 от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении инспекторов ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО2 и лейтенанта полиции ФИО10, которые 24.12.2017 в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> требовали и получили незаконное денежное вознаграждение (взятку) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, за непринятие мер административного воздействия по факту допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного ст. 12.16 КРФ об АП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками). 

В ходе проведения ряда мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области был задокументирован факт передачи денежного вознаграждения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей гр. ФИО5 в ходе беседы с инспектором ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии инспектора ДПС взвода № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО10.

Также были взяты объяснения у ФИО2, пояснившего, что в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ он находился рядом с автомобилем под управление водителя Хлеб В.В.. занимался проверкой документов у данного водителя, оформлением протокола о привлечении его к административной ответственности, тогда как сотрудники ОРЧ СБ ГУМВД России по Ростовской области стали вытаскивать его из автомобиля, а затем в присутствии понятых показали ему денежные средства, которые лежали под автомобилем с левой стороны накрытые камнями.

Также в рамках настоящей служебной проверки ФИО5 был представлен СD-диск с аудиозаписью разговора меду ФИО10, ФИО2 и скороход А.С., состоявшийся 24.12.2017. примерно в 02 часа 00 минут, в результате изучения которого составлен акт с расшифровкой аудиозаписи указанного разговора, из анализа которого следует о том, что между ФИО2 и ФИО5 состоялся разговор относительно возможности непривлечения ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – проезда на запрещающий знак в результате передачи ею денежных средств ФИО2 в размере 3000 рублей.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено нарушение ФИО2 п.12 ч. 1 ст. 12. п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.20111 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в совершении поступка, наносящего ущерб репутации лейтенанта полиции ФИО2, а также авторитету полиции, в совершении действий, повлекших сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, вступил в неслужебные отношения с гражданкой ФИО5 по вопросу непривлечения ее к ответственности, издан приказ начальника УИВД России по г.Ростову-на-Дону №9 от 15.01.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Давая оценку обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в действиях ФИО2 имело место поведение, повлекшее сомнение в его беспристрастности, непризнании в своей деятельности приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, из соображений личной заинтересованности, выразившееся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО5 по вопросу непривлечения ее к ответственности.

Согласно положений п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника..

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с и.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В нарушение указанных законоположений ФИО2 злоупотребил служебными полномочиями, допустил принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно не пресек административное правонарушение и не осуществил производство по делу об административном правонарушении, отнесенному законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, при том, что в действиях ФИО5 усматривались признаки нарушений Правил дорожного движения.

Между тем, учитывая, что порядок проведения действий в рамках административного производства, строго регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе выполнения действий сотрудников к их поведению предъявляются высокие требования, согласно которым сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Между тем, поведение истца противоречило требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. 

Кроме того, действия истца не отвечают требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО5.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного разбирательства относительно того, что постановлением заместителя руководителя СО по октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК Росси по ростовской области от 21.05.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося не в совершении какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а совершении действий, которые по своей сути вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб авторитету полиции, что, как уже указывалось выше, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, связанные со вступлением во внеслужебные отношения со ФИО5 с целью непривлечения ее к административной ответственности, подтверждены указанными выше доказательствами, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО12 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не учтено при принятии решения об увольнении его добросовестная работа течение многих лет не могут быть приняты судом и свидетельствовать о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку из содержания вышеприведенных норм, действующих в сфере правового регулирования следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение из органов внутренних дел ФИО2 произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», поскольку нашел подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец ознакомлен с оспариваемыми приказами в установленный законом срок и порядке, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным, поскольку факт нарушения ФИО2 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, и как следствие, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика незаконных действий (бездействия) при проведении процедуры увольнения ФИО2 не допущено, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, доказательств обратному истец суду не представил, тем самым требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на прежнее место службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчиков, т.е. не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 1999 г. ФИО2 был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, проходил службу в войсковой части 3655 в должности водителя БТР, в звании рядового. В период с 16 ноября 1999 г. по 27 августа 2000 г истец принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, является ветераном боевых действий, о чем 01.04.2005г. выдано соответствующее удостоверение РМ 645303.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №5 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 01 августа 2014 года на основании приказа начальника ГУМВД России по Ростовской области от 30.07.2014г. №406 л\с.

Приказом начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 23 л\с от 17.01.2018г. служебный контракт расторгнут и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки УИВД России по г.Ростову-на-Дону от 15.01.2018г., Приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону №9 от 15.01.2018г.

Этим же приказом по состоянию на 17.01.2018г. ФИО2 определена выслуга лет, которая составила в календарном исчислении 11 лет 04 месяца 20 дней, в льготном исчислении - 15 лет 10 месяцев 28 дней

При этом период выполнения задания по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона во время прохождения военной службы по призыву с 16 ноября 1999 г. по 27 августа 2000 г засчитан в выслугу лет ФИО2 в календарном исчислении.

Закон Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" (далее - Закон Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1), устанавливает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, для назначения пенсии в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих засчитывается в выслугу лет один месяц военной службы за полтора месяца. Военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, для назначения пенсии засчитывается в выслугу лет и трудовой стаж один месяц военной службы за три месяца (части 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1).

Между тем названный закон не регламентирует вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, а устанавливает лишь общие условия единой системы их правовой и социальной защиты, которые конкретизированы в иных нормативных правовых актах.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности соответствующей выслуге лет, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, - выслуге и общем трудовом стаже в установленных данным Законом размерах. К таким условиям относится, кроме того, наличие у лица воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или лица, служащего в правоохранительных органах.

В частности, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен дифференцированный порядок льготного исчисления выслуги лет и трудового стажа военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте "а" статьи 1 данного Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941), изданного во исполнение требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии, в партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, а также время нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы, периоды военной службы в зоне отчуждения, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", включаются в общий трудовой стаж в тройном размере.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5481/1-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" указано, что при применении части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" в целях исчисления трудового стажа для назначения пенсий в соответствии со статьей 94 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" военнослужащие, выполняющие задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, считаются проходящими военную службу в действующей армии.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и выполняющим аналогичные задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а исчисление выслуги лет военной службы по призыву, независимо от места службы, в календарном исчислении.

Поскольку ФИО2 в период с 16 ноября 1999 г. по 27 августа 2000 г проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта по призыву, сведений о заключении с истцом контракта в материалы дела сторонами не представлено, пенсия в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не назначается ввиду не достижения установленного законом пенсионного возраста, а на основании статей 1, 2, части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и с учетом положений постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, то в силу абзаца первого пункта 5 названного постановления данный период военной службы подлежит зачету в выслугу лет для назначения ему пенсии в календарном исчислении, следовательно, оснований для исчисления указанного периода участия в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах истцу льготном порядке - не имеется, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в военном билете истца, а также справке от 28.08.2000г. командира в\ч 3655 о том, что период с 16.11.1999г. по 27.08.2000г. подлежит включению в стаж в льготном исчислении, а также ему выплачивались денежные средства за такое участие, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку СА по себе указанная запись в военном билете, а также выданные справки, не свидетельствуют о наличии права на исчисление периода службы в льготном порядке, поскольку противоречит действующему законодательству в сфере правового регулирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчете выслуги лет в льготном исчислении – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2018 года.

Председательствующий: