Дело № 1-45/2017

Поступило в суд 11.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием 

государственного обвинителя Алиевой Т.З. 

представителя потерпевшего ФИО1 

подсудимых ФИО2, ФИО3 

защитников – адвокатов:

Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №, 

Бутова А.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф не оплачен в размере 1 500 рублей; 

зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, точное время установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли совершения преступления.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 вместе пришли к помещению склада, расположенному на территории зернотока в районе 

<

адрес>, где ФИО2, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их совместными действиями никто не наблюдает, согласно распределенной ему роли совершения преступления, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, просунул руку между створками воротины и распутал проволоку, которой был стянут засов для фиксации двух створок ворот с внутренней стороны, и таким образом открыл створки ворот. После чего, ФИО2 умышленно незаконно проник в помещение данного склада. В свою очередь ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенной ему роли совершения преступления, остался на улице около склада для того, чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц и в случае их появления предупредить об этом ФИО2

Далее, ФИО2 находясь в вышеуказанном помещении склада, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно насыпал в восемь принесенных с собой для этих целей полимерных мешков находящуюся в данном складе пшеницу, принадлежащую 

<

данные изъяты> тем самым приготовив их к дальнейшему хищению. В этот момент ФИО3, который согласно распределенной ему роли совершения преступления, находился на улице около склада, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, услышав шаги приближающегося к территории зернотока лица, предупредил об этом ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, договорившись позже вернуться и завершить начатое ими тайное хищение чужого имущества.

В дальнейшем, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вместе пришли к помещению склада, расположенному на территории зернотока в районе 

<

адрес>, где ФИО2, убедившись, что поблизости никого из посторонних лиц нет, и за их совместными действиями никто не наблюдает, согласно распределенной ему роли совершения преступления, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3 руками оттянул нижнюю часть левой створки ворот, в результате чего образовался лаз. После чего, ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенной ему роли совершения преступления, через образовавшийся лаз умышленно незаконно проник в помещение данного склада, а ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределенной ему роли совершения преступления, остался на улице у дверей помещения склада, чтобы принимать от ФИО3 похищенное имущество, а именно: восемь полимерных мешков, заполненных пшеницей, которую ранее ФИО2 приготовил для хищения.

Далее, ФИО3, находясь в помещении склада, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ранее приготовленные ФИО2 восемь полимерных мешков, заполненных пшеницей, общим весом 299 кг стоимостью 9 рублей за 1 кг на 2 691 рубль, принадлежащую 

<

данные изъяты> которые ФИО3 через вышеуказанный лаз передал находившемуся на улице у помещения склада ФИО2, который данное похищенное имущество принял.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, совместно тайно похитили пшеницу, общим весом 299 кг по 9 рублей за 1 кг на 

2 691 рубль, принадлежащую 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 691 рубль.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» следует исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 как излишне вмененный, об этом же в прениях просил государственный обвинитель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в содеянном полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками. 

Защитники Сухоцкая Т.Ф. и Бутов А.Н. так же поддержали подсудимых, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 заявили такое ходатайство добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Алиева Т.З., а также представитель потерпевшего ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из подсудимых при совершении данного преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие постоянного места жительства и несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путём возврата похищенного, удовлетворительные характеристики, в отношении ФИО2, кроме того, отсутствие судимостей, а в отношении ФИО3 наличие заболевания. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений; в отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же с применением в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), кроме того, возможность применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую); однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личностях подсудимых, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства в отношении ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

В отношении ФИО3 оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его отношении установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, не смотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива, с учетом того, что тяжких последствий от их действий не наступило, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, а в отношении ФИО3 – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без назначения в отношении них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда Новосибирской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В настоящее время наказание не исполнено. Преступление по настоящему делу совершено после вынесения данного приговора, поэтому наказание по данному делу ФИО3 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО3 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Наказание в виде штрафа в размере 1 500(одна тысяча пятьсот) рублей ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок с пшеницей весом 34 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 32 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 26 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 22 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 49 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 50 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 42 кг; полимерный мешок с пшеницей весом 44 кг, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1 – оставить ему же;

- санки, изъятые в ограде дома ФИО3 в 

<

адрес>, хранящиеся у ФИО3 - оставить ему же;

- зерно пшеницы, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 142)- хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. 

Судья Е.Г. Коновалова