Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » июля 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-299/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что 18.02.2020 года в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого 4.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения проверка имущественного и семейного положения должника не осуществлялась, постановление о его принудительном приводе не выносилось, действий по розыску имущества не производилось, постановление об удержании из зарплаты должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, чем нарушены права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 4.03.2020 года по 2.07.2021 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, ненаправлении в УФМС запросов о месте жительства должника и обязать пристава-исполнителя применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из зарплаты должника, запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики и привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судом обязательной их явка не признавалась. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 ч.1 этого закона). Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не приведено в законе в качестве основания для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и само по себе не может служить таковым для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»), к которым относится обращение взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, временное ограничение на выезд из РФ, иные предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом действия.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника из РФ может быть применено при исполнении требований имущественного характера, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, временное ограничение на выезд из РФ может быть введено, если сумма задолженности превышает 10000 рублей. При этом само по себе введение подобного ограничения, не являющегося в силу Закона об исполнительном производстве императивным, не должно носить и формального характера для должника как меры принудительного исполнения в силу определенного ст.68 этого закона ее понятия. 

На основании ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено в судебном заседании в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится исполнительное производство № от 4.03.2020 года по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в общей сумме 100227,50 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района по делу № от 24.12.2019 года. 

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН, операторам связи, ЗАГС. 30.03.2020 года, 27.04.2020 года, 19.05.2020 года, 16.06.2020 года, 6.10.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с направлением для исполнения в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 7.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника с направлением его по установленному месту работы. 30.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением его в ГУ – Центр по начислению и выплате пенсий. 27.05.2020 года, 12.10.2020 года, 9.12.2020 года совершались исполнительные действия с выходом по месту регистрации должника, в ходе которых место его нахождения не было установлено, дверь никто не открыл. По сведениям администрации с.п.Дмитриевка ФИО2 там не проживает. 

Таким образом, имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение судебного постановления. В настоящее время действуют такие принудительные меры как обращение взыскания на денежные средства должника в банках, зарплату по известному месту его работы, пенсию. Иного принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества не установлено. 

Неприменение ограничения на выезд должника из РФ при установленных по делу обстоятельствах нельзя отнести к бездействию пристава-исполнителя, препятствующему исполнению судебного акта и нарушающему права взыскателя. Составление акта ареста его имущества при отсутствии по месту регистрации невозможно. Применительно к этому необоснованной суд считает и ссылку административного истца на непринятие мер по выяснению семейного положения должника, а также действий по установлению зарегистрированного за супругом имущества, направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в УФМС о месте жительства должника, с обязанием применения указанных им мер принудительного характера. Кроме того нормы закона об исполнительном производстве не препятствуют административному истцу как взыскателю знакомиться с его состоянием, заявлять ходатайства, в т.ч. о применении конкретных мер принудительного взыскания, в т.ч. о наложении ареста на имущество, подлежащие обязательному рассмотрению. Однако данных о наличии таких обращений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев