№ 2-563/2024

64RS0047-01-2023-004847-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 января 2021 г. в 19 час. 50 мин. на 718 км автоподъезда к г. Саратову от автодороги «М-6 Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба водителя скончались на месте от полученных травм, транспортные средства получили сильные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средстваDatsun ON-DO государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 211440 государственный номерной знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. В связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 356 500 руб., расходы по плате госпошлины в размере 6 825 руб. 00 коп.; компенсацию понесённых расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

22 января 2021 г. в 19 час. 50 мин. на 718 км автоподъезда к г. Саратову от автодороги «М-6 Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП оба водителя скончались на месте от полученных травм, транспортные средства получили сильные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Datsun ON-DO государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2021 года.

Исходя из материала проверки № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что именно водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем его действия и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств факта наличия на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО.

Из материалов гражданского дела № следует, что по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 19 октября 2022 г. установлено, что 21 января 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства Datsun ON-DO государственный регистрационный знак № регион без экипажа.

По условиям заключенного договора ИП ФИО2 предоставила ФИО5 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен на 7 дней. Арендная плата по договору составляет 1100 рублей в сутки и осуществляется путем внесения в кассу по месту получения автомобиля.

Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи от 21 января 2021 года. ИП ФИО2, заключая с ФИО5 договор аренды, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в пользование на срок 7 дней в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 г. установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, которая несет гражданско-правовую ответственность, как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности выполнена не была, ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована, суд с учетом указанных норм права полагает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в связи с указанным ДТП. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО5, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. 

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, номой ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства. 

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, как владелец автомобиля, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передала автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 в результате противоправных действий иного лица, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 500 руб. 00 коп.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 825 руб., за оплату по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 356 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова