к делу № 2-606/2024 

УИД 23RS0039-01-2024-000693-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 24 июня 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Марченко О.В.,

при помощнике судьи Куровской М.А.

с участием ст.пом. прокурора Павловского района Ярошевского А.Н.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Парусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, просит суд взыскать с ответчика 60000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 115 УК РФ. Указывает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ей был причинен моральный вред, действиями ответчика нанесены ей телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> Она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на 

<

данные изъяты>. Она ощущает чувство тревоги, пережила страх, бессонницу. При этом ответчик проживает в соседней комнате в одном доме с ней. В период травмы она не могла вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просит суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что ФИО5 нанесла ей горячей сковородой в результате словесного конфликта удары по голове. После она не принесла ей извинения и не возместила причиненные моральные страдания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ей запрещала пользоваться ее бытовыми приборами, хотя они родные сестры и проживают вместе с матерью. Она считает не обоснованным размер вреда.

Адвокат ответчика Парусова И.В. считает, что размер исковых требований чрезмерно завышен. 

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края ФИО5 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 60 минут, находясь в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> (по месту жительства подсудимой и потерпевшей), в ходе внезапно возникшего умысла, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения вреда здоровью, взяв в правую руку с варочной панели металлическую кухонную сковородку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящей напротив нее, на расстоянии вытянутой руки ФИО2 не менее трех ударов в лобнотеменную область и один удар в правое предплечье. В результате преступных действий ФИО5 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобнотеменной области справа, которое причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2024. Гражданский иск не был заяывлен.

Таким образом, при доказанности факта совершения ФИО5 виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью умышленными действиями именно ФИО5 как причинителя вреда.

Согласно представленных медицинских документов 19.01.2024 и 23.01.2024 ФИО1 в результате полученной бытовой травмы обращалась с жалобами на головокружение и боль в местах ушиба головы к неврологу, назначался прием медицинских препаратов. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морально вреда, тяжести и характера причиненных повреждений. По обстоятельствам уголовного дела ФИО3 нанесла в ходе словесного конфликта три удара сковородой, взятой с варочной панели, в лобнотеменную область и один удар в область предплечья ФИО2, которая стояла рядом на расстоянии вытянутой руки на кухне. Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО9 находятся в близких родственных отношениях, являются родными сестрами, поживают длительное время в одном домовладении со своей матерью. Несмотря на это ФИО9 умышленно причинила телесные повреждения в область головы ФИО2. При этом ФИО9 не принесла извинений потерпевшей, не загладила причиненный вред. Суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень перенесенных физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, длительность потребовавшегося лечения, так потерпевшая не могла продолжать активный образ жизни, потребовались консультации невролога. В настоящее время у потерпевшей периодически продолжают возникать головные боли, она испытывает чувство страха за себя и несовершеннолетнего ребенка, проживающего в одном доме с ней и ответчиком. 

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроена и продолжает работать по прежнему месту работы на дому, как и до причинения ей телесных повреждений, что поясняла в судебном заседании истец, прежний образ жизни сохранен.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий по поводу причиненного вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей: зрелого возраста, состояния здоровья, способа совершенного ФИО5 преступления (нанесение удара горячей сковородой в область головы потерпевшей), особенно являются для истца обидными и унижающими её достоинство.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчик незамужем, не имеет несовершеннолетних детей. В деле имеются сведения о материальном положении ответчика, трудоустроена официально, имеет достаточный доход. 

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации имущественному требованию истца, не подлежащего оценке, соответствует государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> района в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Павловский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В. Марченко