Дело № 2 - 835- 2017 

Поступило в суд 27 июня 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г., 

при секретаре Остальцовой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ-Коченево» о защите прав потребителя и просил:

- обязать Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ- Коченево» произвести перерасчет, то есть снять начисление за теплоснабжение на 

<

данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, кв.№.

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ- Коченево» в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей,

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ- Коченево» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

- взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ- Коченево» в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 проживает в квартире № № дома № на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Поставщиком коммунальной услуги - отопление (теплоснабжение) - является МУП «ЖКХ-Коченево». Начисление оплаты производится по лицевому счету № №.

МУП «ЖКХ-Коченево» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставляло ФИО1 услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, что выражалось в том, что температура воздуха у истца в квартире в среднем не повышалась выше +15 градусов, то есть было холодно. От этого ФИО1 испытывал постоянный дискомфорт, ему приходилось принимать дополнительные меры к обогреву квартиры (включать отопительные приборы), дополнительно одеваться и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУП «ЖКХ-Коченево» с письменным заявлением о производстве перерасчета за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года до конца отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «ЖКХ-Коченево» был составлен Акт обследования помещения и было установлено, что температура воздуха в квартире составляет 17 градусов. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Коченево» на имя директора МУП Коченевского района «Единый расчетный центр» было направлено письмо о производстве перерасчета за теплоснабжение на 

<

данные изъяты>%. Однако до настоящего времени перерасчет ФИО1 не произведен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, температура воздуха в квартире ФИО1 по-прежнему была ниже нормы. Со стороны МУП «ЖКХ-Коченево» никаких мер к оказанию качественной услуги по теплоснабжению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что МУП «ЖКХ-Коченево» не принимало никаких мер к оказанию качественной услуги по теплоснабжению, истец вынужден был обратиться на личный прием к главе Коченевского района.

Истец полагает, что при оказании услуги по теплоснабжению МУП «ЖКХ-Коченево» безосновательно были нарушены его права потребителя, и он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в данной ситуации и выразившегося в моральных переживаниях, ощущениях дискомфорта на протяжении довольно длительного времени (6 месяцев), необходимости принимать дополнительные меры к обогреву моей квартиры (включать отопительные приборы), дополнительно одеваться и т.д. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что МУП «ЖКХ-Коченево» оказывает ФИО1 коммунальные услуги. Факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчик отрицал и утверждал, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу сделан перерасчет.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из показаний сторон судом установлено, что ответчик МУП «ЖКХ-Коченево» оказывает истцу ФИО1 коммунальные услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о произведенных замерах температуры воздуха в квартире истца, в результате замеров установлено, что температура воздуха составила 17 градусов Цельсия. Акт подписан начальником газовой службы, слесарем МУП «ЖКХ-Коченево» и ФИО1

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был сделан перерасчет оплаты за теплоснабжение, это подтверждается письмом директора МУП «ЖКХ-Коченево»( л.д. 9) и выпиской по лицевому счету № № ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 посредством телефонного звонка в диспетчерскую службу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещал МУП «ЖКХ-Коченево» об отсутствии отопления в его квартире. 

Разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом исполнителя. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Доказательств соблюдения указанных требований Правил ответчик суду не представил. 

В п. 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в п. 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аварийно- диспетчерскую службу МУП «ЖКХ-Коченево» было сообщено о непредставлении (отсутствии) коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях по ул. 

<

адрес> д.№ кв.№.

Представитель МУП «ЖКХ-Коченево» к ФИО1 не явился, не провел проверку, акт проверки не составил. 

ФИО1 самостоятельно температуру не замерял, соответствующие акты не составлял и суду не представил доказательств отсутствия бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода в жилом помещении по ул.

<

адрес> д.№ кв.№ в 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 как потребитель услуги не предъявил суду доказательства нарушения своих прав. Не доказаны в суде утверждения истца о предоставлении ответчиком коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

На основании изложенного требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд находит недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что нарушением прав истца следует считать не только отступление от требований по качеству услуги, но и невыполнение МУП «ЖКХ-Коченево» иных обязанностей, возложенных законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в частности, непринятие должных мер реагирования на обращения потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

Такая компенсация предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российское Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителей коммунальных услуг, то требования истца о компенсации причиненного морального вреда законны и обоснованы. 

Вместе с тем, заявленный истцом размер возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий и полагает возможным взыскать 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 

Снижая размер компенсации, суд исходит из факта и последствий нарушения ответчиком потребительских прав истца, степени моральных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степень вины ответчика и обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составит 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом ФИО1 к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соразмерными. Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены не в полном объеме, то в пользу истца с ответчика следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ-Коченево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Г. Боровик

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017. Судья подпись С.Г. Боровик

секретарь