Дело № 2-4521/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в уточненной редакции которого просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 645 руб. 21 коп., из которых: 610 617 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 68 159 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов, 45 868 руб. 80 коп. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 446 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 8,7 % годовых под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 23.05.2017 года сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 770 514 руб. 01 коп., из которых: 610 617 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 68 159 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов, 20 720 руб. 82 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71 016 руб. 78 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате долга, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, пояснив, что автомобиль сгорел три года назад, с регистрационного учета не снят, поскольку ответчик планировал продать его на детали. О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление следует считать доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из письменных материалов дела – заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.20-21), Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.31-41), графика платежей (л.д. 22-23) усматривается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 16 290 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 15 344 руб. 25 коп., в сроки, установленные графиком платежей. 

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу пункта 5 заявления-анкеты, а также пункта 1.1.12.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, после 25.09.2014 платежи по оплате кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления-анкеты на кредит, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д.43-44), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 23.05.2017 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 770 514 руб. 01 коп., из которых: 610 617 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 68 159 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 20 720 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 71 425 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д.13-16). При этом банком снижена неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов до 45 868 руб. 80 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности ФИО2 по данному кредитному договору составляет 724 645 руб. 21 коп.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустоек в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты> (п.2, п.4 заявления-анкеты). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 (л.д.59).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 13.12.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, согласно действовавшему до 01.07.2014 правовому регулированию, право залога следовало за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом добросовестность ответчика ФИО1 как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Что касается прав ответчика ФИО1 как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 10 446 руб., а с ответчика ФИО1 в сумме 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017 в размере 724 645 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 446 руб., а всего 735 091 (семьсот тридцать пять тысяч девяносто один) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA, №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4521/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.