Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 26 апреля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ 11.03.2019 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть дороги, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что правонарушение он не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. Свою жалобу мотивировал тем, что по его просьбе должностное лицо ему отказало в предоставлении фото-видео фиксации, пешеход по делу не был допрошен. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указал, что факт нахождения в указанное в постановлении месте и время не отрицает, при этом считает, что помех для пешеходов не создал, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы находился на маршруте патрулирования № в соответствие со служебным заданием. В ходе надзора за участниками дорожного движения в 16 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 при повороте направо с 

<

адрес> не предоставил преимущество движению пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и вступившим на нее, на пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение было зафиксировано на камеру, находящуюся в служебном автомобиле. Поскольку ФИО2 правонарушение оспаривал, в отношении него был составлен административный протокол по ч. ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 дал свои письменные объяснения. Права и обязанности заявителю были разъяснены, копии документов вручены. По факту несоответствия времени и даты совершения правонарушения, отраженных на видеозаписи с камеры служебного автомобиля, пояснил, что эти настройки видеорегистратора периодически сбиваются, когда у патрульного автомобиля разряжается аккумулятор. При выезде на патрулирование данные настройки техниками в указанный день, видимо, проверены не были, по каким причинам – не знает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что патрульный автомобиль, на котором несли службу ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 с напарником был оборудован штатным видеорегистратором, в котором произошел сбой настроек, в связи с чем время и дата правонарушения зафиксированы неправильно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав видеозапись, представленную с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предписано водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей уступать дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО2 был остановлен в связи с нарушением Правил дорожного движения, выразившихся в непредоставлении преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, которые уже переходили проезжую часть, а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции ФИО3, выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Позиция ФИО2 о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением суд расценивает, как желание избежать административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не представлена видеозапись или фотофиксация правонарушения, не влияют на законность вынесенного по делу постановления должностного лица, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в действиях водителя транспортного средства содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова