Дело № 2-3194/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее также – Банк) о снижении размера неустойки до суммы в 28460 руб. 28 коп., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, в обоснование иска указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры. Поскольку материальное положение истицы ухудшилось, она просит снизить размер неустойки и зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и процентов, рассчитать структуру долга с процентами.

Истица, в суд не прибыла.

Ответчик в суд своих представителей также не направил, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 08.11.2018№ ПННСЗф182606/810/18 (Договор № 1), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 1208790 руб., под 19,9 % годовых.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 11.03.2019№ ПННСЗф218684/810/19 (Договор № 2), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 24200 руб., под 21,9 % годовых.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 24.10.2018№ 003198292/810/18 (Договор № 3), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 45000 руб., под 36,5 % годовых. В целях осуществления расчётов по Договору № 3 выдана банковская карта.

Между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор от 02.01.2020№ 003406301/112/19 (Договор № 4), согласно которому Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 20000 руб., под 36,5 % годовых. В целях осуществления расчётов по Договору № 4 выдана банковская карта.

Сторонами подтверждается и это не противоречит материалам дела, что кредитные средства были получены истицей по всем договорам.

Факт заключения договоров изложен в исковом заявлении и подтверждается письменными возражениями Банка, в т.ч. банковскими выписками. Тексты договоров не были представлены суду ни истицей, ни ответчиком.

Как следует из банковских выписок, размер рассчитанной Банком неустойки по Договору № 1 равен 9048 руб. 25 коп., по Договору № 2 равен 194 руб. 01 коп., по Договору № 3 равен 2568 руб. 73 коп., по Договору № 4 равен 1141 руб. 44 коп. (отчёт на 20.11.2020).

Общий размер рассчитанной Банком неустойки по состоянию на 20.11.2020 равен 12952 руб. 43 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ Банк вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное или неполное исполнение денежного обязательства по возврату долга.

Истицей заявлено требование о снижении размера неустойки до суммы в 28460 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, действующая правоприменительная практика допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. И указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для этого, не является исчерпывающим (п. 17 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, истица указывает на то, что к настоящему времени её материальное положение ухудшилось, по сравнению с тем, которое было на момент заключения кредитного договора. 

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Вместе с тем, довод об ухудшении материального положения истицы, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из представленных справок о доходах за 2019 – 2020 г.г. следует, что истица имела доход, а за семь месяцев 2020 года (с января по июль) он даже и увеличился по сравнению с 2019 годом.

Материалы дела не содержат иных доказательств ухудшения материального положения истицы за период с 2018 года, когда заключены Договоры № 1 и № 3, по настоящее время. Наличие кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, само по себе не свидетельствует о тяжёлом материальном положении истицы, т.к. она могла воздержаться от заключения договоров с Банком.

Кроме того, размер неустойки, начисленной Банком не превысил общей суммы в 12952 руб. 43 коп., без учёта комиссий. Размер неустойки в абсолютном выражении, период просрочки исполнения денежного обязательства, позволяют прийти к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому в этой части иска должно быть отказано.

Отдельные требования о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, расчёте структуры долга с процентами, суд воспринимает как требования об изменение договора, поскольку правовым обоснованием этому указана ст. 451 ГК РФ. Фактически, истица просит изменить кредитный договор, скорректировав правомочие Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 и п. 1 ст. 450, п.п. 1-2, 4 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оснований полагать, что Банк существенным образом нарушает кредитные договоры у суда не имеется, напротив, это истица допускает просрочку исполнения своего обязательства.

Довод об ухудшении материального положения истицы, не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ и как указывалось ранее, он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.е. суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

По этим причинам, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и процентов, требовании рассчитать структуру долга с процентами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005267-21